ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-8792/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-8792/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 04.05.2023 № 1243 «Об отказе ООО «Статус» в предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1689».
Решением арбитражного суда от 05.10.2023 в иске отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность оспариваемого распоряжения и нарушение прав заявителя. По мнению заявителя, нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность этого земельного участка. Указывает, что границы испрашиваемого земельного участка не пересекают территорию, предназначенную для размещения магистральной улицы районного значения, считает, что улица уже стоит в четких координатах. Отображение на картах генерального плана местоположения линейных объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог, не равнозначно определению границ территорий, занятых такими объектами, которые обозначаются красными линиями на отдельных чертежах (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий), утверждаемых в составе документации по планировке территории. Полагает, что только после утверждения в составе проекта планировки территории красные линии становятся общеобязательными и обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 35:24:0103002:4577; нежилое здание, кадастровый номер 35:24:0103002:4579.
ООО «Статус» обратилось в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1689, на котором расположены объекты недвижимости, собственником которых оно является (заявление от 18.04.2023).
Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 04.05.2023 № 1243 Обществу отказано в предоставление в собственность за плату земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:1689, с местоположением: <...> площадью 10 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства здания склада и ангара для стоянки автомобильной и строительной техники» на основании пунктов 6, 17, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что в соответствии с генеральным планом часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (магистральная улица районного значения) и не подлежит приватизации.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление по правилам статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Исходя из представленных заявителем документов, участок испрашивается под вышеперечисленные объекты недвижимости в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ целью предоставления земельных участков в собственность является эксплуатация расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений.
Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Как установлено судом первой инстанции, на основании сведений генерального плана, часть испрашиваемого земельного участка со стороны улицы Александра Клубова расположена в пределах территории, предназначенной для размещения магистральной улицы районного значения.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Администрацией указано, что в настоящее время ширина улицы Александра Клубова документально составляет 25 м, что не соответствует ширине магистральных улиц, установленной Сводом правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016).
В соответствии с пунктом 11.5, таблицей 11.2 СП 42.13330.2016 ширина магистральной улицы должна составлять от 40 до 100 м.
По смыслу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования. Указанной нормой установлен запрет на приватизацию таких участков.
В силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) генеральные планы городских округов относятся к документам территориального планирования муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 23 ГрК РФ определено содержание генерального плана городского округа, в частности он определяет границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).
Из системного толкования положений ГрК РФ следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
Как правомерно указано судом, поскольку часть испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным генеральным планом попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы районного значения, указанный участок не может быть предоставлен на праве собственности обществу.
Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.
Поскольку судом первой инстанции такая совокупность обстоятельств не установлена, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-8792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько