АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20756/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав путем запрета ИП ФИО2 использовать обозначение «ДИАМАНТ» при осуществлении деятельности по реализации товаров

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.07.2023г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить нарушение исключительных прав путем запрета ИП ФИО2 использовать обозначение «ДИАМАНТ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам отзыва, ссылаясь на использование товарного знака до даты подачи правообладателем заявки для его регистрации, использование товарного знака в описательных целях, разнородности деятельности истца и ответчика, также заявил о злоупотреблении правом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по однородности деятельности ответчика с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, пояснения по использованию защищаемых товарных знаков лицензиатами, видеозапись закупки товара.

Пояснения, видеозапись приобщены к материалам дела (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака "знака обслуживания" "ДИАМАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 779816, зарегистрированного с приоритетом от 02.02.2020 г. в отношении услуги 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; реализация товаров".

ИП ФИО2 использует обозначение "ДИАМАНТ" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение использования ответчиком спорного обозначения истцом представлены фотография части торгового центра с размещенной на нем вывеске с наименованием "ДИАМАНТ", видеозапись закупки товара в магазине ответчика, фотография кассового чека от 26.05.2023 г., выданного при покупке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный товарный знак N 779816 используется им для индивидуализации услуг магазина "ДИАМАНТ" путем привлечения лицензиата индивидуального предпринимателя ФИО4 при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, индивидуализации иагазина "ДИАМАНТ", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Как полагает истец, используемое ответчиком обозначение "ДИАМАНТ" тождественно товарному знаку, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами «реализация товаров» в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 779816.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно используется товарный знак "ДИАМАНТ", тем самым причиняя указанными действиями убытки истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является обладателем исключительных прав на знак обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 779816. Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак установлена судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Знак обслуживания "ДИАМАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 779816 зарегистрирован в отношении следующих товаров или услуг 42 класса: "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, юридическая служба, промышленные и научные исследования и разработки, реализация товаров".

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение "ДИАМАНТ" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение является тождественным товарному знаку истца.

Факт использования обозначения, включающего словесный элемент "ДИАМАНТ", подтвержден представленным в материалы дела фотоснимком торгового центра, расположенного по адресу: <...>, на котором имеется вывеска магазина "ДИАМАНТ", копией чека, выданного при покупке товара, видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления факта использования спорного обозначения, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает вид торговой точки ответчика снаружи и внутри, процесс выбора представителем истца приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи зафиксировано размещение обозначение «ДИАМАНТ» на вывеске магазина ювелирных изделий, также отображается содержание выданного кассового чека (адрес точки продажи и его наименование «ДИАМАНД», наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец однозначно подтвердил факт размещения обозначения «ДИАМАНТ» на вывеске магазина ответчика по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесным элементом "ДИАМАНТ" использован сильный элемент "ДИАМАНТ".

При этом словесный элемент "ДИАМАНТ" в знаках обслуживания истца является единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 779816).

Таким образом, обозначение, используемое ответчиком, является тождественным с товарным знаком истца с учетом критериев, обозначенных в п. 162 Постановления N 10 и п. 42 Правил ввиду совпадения по звуковому, смысловому и графическому признакам.

Само по себе размещение на вывеске магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Возражения ответчика о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, относятся к разным видам деятельности, что также исключает угрозу смешения услуг истца и ответчика в глазах потребителя судом отклонены.

Из материалов дела (выписки из ЕГРИП на ответчика) следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2.).

Услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; реализация товаров" в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, в целом является однородной виду деятельности ответчика по кодам ОКВЭД 47.77.2. торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, поскольку они относятся к одному виду "торговая деятельность", имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами).

Несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на реализацию ювелирных изделий, данная деятельность представляет собой услугу "реализацию товаров", относящуюся к услугам 42-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) ювелирных изделий является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи.

Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Доводы ответчика об использовании обозначения «ДИАМАНТ» в качестве общеупотребительного слова не для целей индивидуализации конкретной услуги, товара или работы суд отклоняет.

В абзаце втором пункта 157 Постановления N 10 в качестве примера использования, осуществляемого не для целей индивидуализации, приведен случай употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, в письменных публикациях или в устной речи.

По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле обозначение «ДИАМАНТ» используется ответчиком в целях индивидуализации осуществляемого вида деятельности путем обозначения магазина, где им осуществляется реализация ювелирных изделий, что исключает использование этого обозначения в общеупотребительном значении.

Позиция ответчика о том, что нарушение исключительного права на товарный знак путем использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, может иметь место только в отношении видов деятельности, осуществляемых одновременно, и истцом, и ответчиком основан на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Возражая по иску, ответчик также указывает, что в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Бремя доказывания возникновения и наличия права на коммерческое обозначение лежит на лице, заявляющего о наличии у него такого права.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявил о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 Постановления N 10).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела судом не установлены.

Истец в судебном заседании пояснил, что использование товарного знака осуществляется путем предоставления права использования другому лицу на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Действительно, как следует из сведений Государственного реестра товарных знаков в отношении защищаемого товарного знака по свидетельству №779816 26.11.2021 зарегистрировано предоставление права использования этого товарного знака ФИО4.

В материалы дела представлены видеозаписи закупки товара в магазине «ДИАМАНТ» по адресу: Республика Башкортостан, <...> от 24.09.2021 г., 07.06.2022 г., 04.07..2022 г., из которых следует, что в указанные периоды времени ФИО4 осуществлялась деятельность по продаже товаров в магазине под вывеской «ДИАМАНТ».

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

В обоснование довода о злоупотреблении правом ответчик указывает на то, что истец является инициатором большого количества дел. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку злоупотребление правом должно рассматриваться применительно к взаимоотношениям истца и ответчика. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.

При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Таким образом, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается использование ответчиком обозначения «ДИАМАНТ» тождественного защищаемому свидетельством № 779816 товарному знаку при осуществлении деятельности по реализации товаров, на момент рассмотрения дела использование обозначения не прекращено, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) использовать обозначение «ДИАМАНТ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова