ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 января 2025 года Дело № А41-46983/24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г № 77-1;
от муниципального казенного учреждения городского округа Солнечногорск Московской области «Административное управление»
- не явка, извещены;
рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Солнечногорск Московской области «Административное управление»
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А41-46983/24,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению городского округа Солнечногорск Московской области «Административное управление» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Солнечногорск Московской области «Административное управление» (далее – Казенное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с января по март 2024 года в сумме 618 695 руб. 57 коп., неустойки за период с 13.02.2024 по 21.05.2024 в сумме 37 634 руб. и неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки с даты принятия решения суда и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу А41-46983/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Бюджетное учреждение, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15.11.2019 № 2052 «О передаче с 01 января 2020 года с баланса администрации городского округа Солнечногорск Московской области на баланс муниципального казенного учреждения «Административное управление» объектов недвижимого имущества» на баланс Казенного учреждения были переданы объекты недвижимости, в том числе здания администрации, расположенные по адресу: <...>, и д. 2а.
В октябре 2023 года истцу от ответчика поступило заявление о заключении договора холодного водоснабжения на указанные объекты недвижимости, поскольку истец является гарантирующим поставщиком услуги холодного водоснабжения по данным объектам.
В целях заключения договора истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения от 01.01.2024 № 14-25-5002510, полученная последним 31.10.2023.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки, Бюджетное учреждение ссылалось на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по март 2024 года, а образовавшуюся в связи с этим задолженность в сумме 618 695 руб. 57 коп. в досудебном порядке не оплатил.
Руководствуясь статьями 309-310, 330, 435, 445, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания услуг водоснабжения на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты поставленных ресурсов ответчик не представил, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, полученные от истца акты оказанных услуг за спорный период ответчик не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил, поэтому в отсутствие мотивированных возражений услуги считаются принятыми абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства – выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора водоснабжения фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (правовая позиция пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Ссылки кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами направления определения о принятии иска в адрес ответчика 03.06.2024 и сведениями о получении данной судебной корреспонденции Казенным учреждением 18.06.2024 (т. 1, л.д. 4-5).
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А41-46983/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
П.И. Машин
Н.О. Хвостова