АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-619/2025
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
2. Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов, Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации,
о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 20 300 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
2. начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2,
3. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3,
4. судебного пристава исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО4,
5. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 УФССП по Забайкальскому краю ФИО5,
6. Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО6, представителя по доверенности №91-19.11/69 от 25.12.2024.
от ответчика 1 – ФИО7, представителя по доверенности № Д-75907/25/57-БД от 15.04.2025.
от третьего лица 6 - ФИО7, представителя по доверенности от 30.01.2025.
Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец, Минфин России) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик 1).
Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 2), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба судебных приставов, начальник отделения старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 УФССП по Забайкальскому краю ФИО5
Протокольным определением суда от 29.05.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 20 300 руб.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика 1 иск не признал.
Ответчик 2 и третьи лица 1,2,3,4,5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, третьих лиц, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 07.08.2025.
Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11.05.2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2022 по административному делу № 2а-2716/2022 признаны незаконными действия и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №7336/22/75030-ИП от 02.02.2022, на ответчика возложена обязанность осуществить возврат списанных денежных средств в размере 11 000 рублей, а также списанных денежных средств с валютного счета в размере 123,10 евро либо в рублях по курсу покупки евро в ПАО «Сбербанк» на день возврата.
Вступившим в законную силу 30.07.2024 решением Забайкальского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 3а-191/2024, за счет средств федерального бюджета ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 300 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.
04.10.2024 Минфином России исполнено решение Забайкальского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 3а-191/2024, денежные средства в сумме 20300 руб. перечислены на счет ФИО1
Министерство, полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).
Таким образом, федеральный законодатель установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Как следует из материалов дела, основанием для присуждения ФИО1 компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ явилось неисполнение УФССП России по Забайкальскому краю решения Центрального районного суда г. Читы от 11.05.2022, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2022 по административному делу № 2а-2716/2022.
Вступившим в законную силу 30.07.2024 решением Забайкальского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 3а-191/2024 установлено, что именно должностные лица УФССП России по Забайкальскому краю в период с 23.11.2022 по 05.02.2024 длительно не исполняли решение Центрального районного суда г. Читы от 11.05.2022 № 2а-2716/2022 и допустили нарушение права ФИО1 на исполнение акта в разумный срок, что послужило основанием для присуждения в ее пользу компенсации в размере 20 300 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании в порядке регресса денежных средств с ответчика 1 в пользу истца в размере 20 300 руб., выплаченных ФИО1 за счет средств федерального бюджета в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по решению Забайкальского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 3а-191/2024.
Довод ответчика 1 о наличии вины в допущенном нарушении также и у ответчика 2 подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно решению Забайкальского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 3а-191/202, с момента возбуждения исполнительного производства (25 ноября 2022 года) и до 5 февраля 2024 года конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа не совершалось. За указанный период судебным приставом исполнителем было вынесено лишь два постановления об истребовании информации (28 ноября 2022 года и 20 апреля 2023 года), что свидетельствует о неэффективности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.
Исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Читы от 11.05.2022 № 2а-2716/2022 было передано для исполнения в специализированное отделение судебных приставов по Забайкальском краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – 09.04.2024.
Таким образом, в решении Забайкальского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 3а-191/202 установлено, что основанием для присуждения ФИО1 компенсации, послужили неэффективные действия судебных приставов-исполнителей структурных отделений УФССП России по Забайкальскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Читы от 11.05.2022 № 2а-2716/2022.
Поскольку судебный акт о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ был исполнен Минфин России, последний правомерно в силу части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предъявило регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение, – к УФССП России по Забайкальскому краю.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск к ответчику 1 подлежит удовлетворению в полном объеме. В иске к ответчику 2 надлежит отказать.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Истец и ответчик 1 освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации., в связи с чем государственная пошлина с ответчика 1 не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 300 руб. в порядке регресса.
В иске к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН: <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Т.А. Гурулёва