ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.11.2025
Дело № А40-178122/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3,
дов. от 26.09.2024,
от ф/у ФИО4 – ФИО5, дов. от 17.12.2024,
от ООО «Инвестиционный агент» - ФИО6, дов. от 25.07.2025,
от АО «БМ-Банк» - ФИО7, дов. № 640 от 06.05.2025,
рассмотрев 30.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 об отказе в
удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице законного представителя
ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4
квартиры, общей площадью 203,4 кв. м, с кадастровым номером
77:01:0001044:1792, расположенной по адресу: <...>,
корп. 3, кв. 49,51
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении поступившего 02.11.2024 заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее – заявитель) об исключении квартиры общей площадью 203,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001044:1792, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель финансового управляющего, а также представители кредиторов ООО «Инвестиционный агент» и АО «БМ-Банк» против удовлетворения жалобы возражали.
Поступившие от финансового управляющего и кредитора ООО «Инвестиционный агент» отзывы на жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 45 734 997 530,51 руб. При этом в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимости, стоимость которых установлена определением от 11.10.2022:
- квартира, площадью 47.9 кв.м. по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв.229, кадастровый (условный) номер: 77:07:0010004:6248, стоимостью 19 160 000 руб.;
- квартира, площадью 65.1 кв.м. по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв.228, кадастровый (условный) номер: 77:07:0010004:6247, стоимостью 26 040 000 руб.;
- квартира, площадью 203.4 кв.м. по адресу: <...>/51, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001044:1792, стоимостью 159 670 000 руб.;
- квартира, площадью 156.2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р. Цветной, д. 15, корп. 2, кв. 6, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001093:1968, стоимостью 118 340 000 руб.%;
- квартира площадью 169.7 кв.м. по адресу: <...>, лит. А, кв. 203, кадастровый (условный) номер: 78:31:0102701:3106, стоимостью 68 730 000 руб.;
- земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, ДСК «Красная Звезда», уч.149, кадастровый (условный) номер: 50:22:0000000:98936, с жилым зданием на нем площадью 248.8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:22:0030401:726, стоимостью 23 400 000 руб.
В соответствии с удостоверенным 28.04.2021 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 завещанием 50 АБ 4807604 все имеющееся на момент смерти должника имущество передается его сыну ФИО1
ФИО2 как законный представитель ФИО1, ссылаясь на обстоятельство его устойчивой социализации в виду регистрации и постоянного проживания с момента рождения с матерью в квартире по адресу: <...>, а также отсутствие у заявителя как матери иных жилых помещений, обратилась с заявлением об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 213.25, 213.65 и 223.1 Закона о банкротстве и статей 24 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и в определениях от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 и от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8), в удовлетворении заявления отказал исходя из недоказанности обстоятельств соответствия спорной квартиры, имеющий признаки «роскошного» жилья, критериям единственно пригодного для проживания наследника должника и наличия в конкурсной массе иного расположенного в г. Москве пригодного для проживания заявителя с наследником должника жилого помещения не менее утвержденной социальной нормы площади на каждого проживающего, которое расположено по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв.229, кадастровый (условный) номер: 77:07:0010004:6248, и с 14.02.2025 освобождено финансовым управляющим от арендаторов.
При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанная в заявлении квартира является самым дорогостоящим имуществом и ее реализацией при сохранении за наследником иной, также находящийся в его собственности, квартиры меньшей площади и стоимости, будет достигнут баланс интересов между защищаемым законом правом на жилье и конкурсными кредиторами, заинтересованными в наиболее полном размере погашений своих требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имеющееся у гражданина на момент признания его судом банкротом имущество составляет конкурсную массу, из которой согласно пункту 3 данной статьи исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8), при банкротстве наследственной массы аккумулируются как все имущество, вошедшее в наследство, так и все долги наследодателя, в связи с чем банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.
Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, при наличии у наследника должника нескольких жилых помещений, исполнительским иммунитетом обладает только то жилое помещение, которое в наибольшей степени соответствует минимально допустимым требованиям, включая его стоимость.
Также судами правомерно, ввиду существенного различия в стоимости находящегося в собственности недвижимого имущества, не применены приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснения о приоритетном праве должника на исключение из конкурсной массы жилого помещения, в котором он непосредственно проживает.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов