ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 285670/24-67-2165

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 189 605 470,81 руб.

при участии:

от истца: Шпигель Т.Л. по дов-ти от 28.12.2024

от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18» за просрочку этапа выполнения работ «Передача Судна Госзаказчику» в размере 189 605 470 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика», Госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее - Ответчик, АО «СЗ «Море», Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18» (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5.1. Контракта его цена составляет 709 999 961 (Семьсот девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Пунктом 6.5.6. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Передача Судна Госзаказчику» (далее - Этап 6) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 10, не позднее 01.12.2021.

Обязательство Генерального подрядчика по п. 6.5.6. Контракта на день составления искового заявления не исполнено, просрочка составляет 1090 дней.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил своего обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требование от 04.10.2024 № ДГЗ-4.1-02/1287 о выплате неустойки в размере 330 032 799 (Триста тридцать миллионов тридцать две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 19 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.5.5. и п. 6.5.6. Контракта.

Пунктом 18.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что на момент подготовки искового заявления (25.11.2024) Этап не завершён, произведён перерасчёт неустойки.

Сумма неустойки АО «Судостроительный завод «Море», допустившее просрочку исполнения обязательства по Этапу 6 составляет:

709 999 961,74 (Цена Контракта) - 461 500 ООО (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 21% (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату составления искового заявления) * 1/300 * 1090 (количество дней просрочки на дату составления искового заявления) = 189 605 470 (Сто восемьдесят девять миллионов шестьсот пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает необходимым отметить, что, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Федеральным законом от 1 апреля 2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) внесены в том числе изменения в часть 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), вступившие в силу с 1 апреля 2020г.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона №98-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Указанная норма Закона №44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам, в связи с чем неприменение указанного положения Закона №44-ФЗ, при условии установленных контрактом отдельных этапов исполнения контракта, может быть истолковано как неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Таким образом, в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 1 апреля 2020г. начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона №98-ФЗ).

Обязательного внесения в контракт изменений, устанавливающих новый порядок начисления пеней, который предусматривает расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, не требуется ввиду возможности указания суммы начисленных пеней и порядка их начисления в документах о приемке.

Указанная позиция отражена в письмах Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2020г. №24-03-07/43322, от 29.07.2020г. №24-03-08/66507, а также поддержана судом по аналогичному судебному спору между ФКУ «Дирекция госзаказчика» и АО «СЗ «Море» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022г. по делу №А40-141408/2021).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 7.2 Государственного контракта). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению Генподрядчику по Государственному контракту за нарушение сроков выполнения этапа «Передача Судна Госзаказчику» должна исчисляться от стоимости такого этапа, установленной п.6.5.6 статьи 6 Государственного контракта.

Ошибочность расчёта в части неприменения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.). Указанный период составляет 184 дня.

Указанный период полностью вошел в расчёт неустойки взыскиваемой с ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2023г. №305-ЭС23-1845 указано, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункга 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. №305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из расчёта неустойки подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, составляющий 184 дня.

Согласно контррасчёта, исходя из правильного периода неустойки, с учётом периода действия моратория, и цены отдельных этапов работ по Государственному контракту, сумма неустойки по этапу работ «Передача Судна Госзаказчику» составляет 22 514 075,74 руб.

35 499 961,74 * 21% * 1/300 * (1090 - 184) = 22 514 075,74 руб.;

где:

35 499 961,74 руб. - стоимость этапа работ «Передача Судна Госзаказчику»;

21 % - ключевая ставка ЦБ РФ на 25.11.2024г.;

1093 - количество дней просрочки с 02.12.2021г. по 25.11.2024г.

184 - количество дней действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд отклоняет довод ответчика об обязанности Истца списать неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 2 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 310-ЭС24-16217 отклоняя доводы ООО «Строй НЭС-АБ» о наличии оснований для списания начисленной неустойки на основании Правил, Суд приходит к выводу, что данные Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом исходя из судебной практики и Определения Верховного Суда Российской Федерации Правила № 783 могут применяться в отношении обязательств, исполненных в полном объёме

Условиями Контракта на момент его заключения срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 01.12.2020, а затем продлевался до 01.12.2021 года дополнительным соглашением к Контракту, на момент составления возражений на Отзыв обязательства в полном объёме всё ещё не исполнены, соответственно основания для списания неустойки отсутствуют.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах» от 07.07.1993 № 53-40-1, а также Положения о порядке свидетельствования ТИП России обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы осуществляется путём оформления сертификата о форс-мажоре для внешнеторговых сделок, выданным ТИП России, либо заключения о форс-мажоре для внутрироссийских сделок, выданным соответствующей ТИП субъекта Российской Федерации.

Указанные документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не предоставлены, соответственно отсутствуют.

Полученное Ответчиком письмо Союза «Торгово - промышленная палата Крыма» от 16.10.2019 № 18-в/04-21 и правовое обоснование письмо Союза «Торгово - промышленная палата Крыма» от 13.05.2024 № 05/24-156-и не могут являться доказательством факта возникновения и длительности форс-мажора и не имеют юридической силы при рассмотрении спора в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***>) неустойку по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18» за просрочку этапа выполнения работ «Передача Судна Госзаказчику» в размере 22 514 075 (двадцать два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 168 972 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев