АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14818/2019

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт);

Калра Сатиша Кумара (паспорт);

представителей

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 10.11.2023;

от Прокуратуры Нижегородской области:

ФИО4 (удостоверение);

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 12.03.2025;

от конкурсного управляющего ФИО7:

ФИО8 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН»,

ФИО1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО7,

Калра Сатиша Кумара,

ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А43-14818/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО7

к ФИО9, Калра Сатишу Кумару,

ФИО1, ФИО2,

обществу с ограниченной? ответственностью «Коммунальщик-НН»,

ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и

установил :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 обществос ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках названного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ФИО9, Калра Сатиша Кумара, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и общество с ограниченной? ответственностью «Коммунальщик-НН».

Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, заявление частично удовлетворено:к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО5 и общество «Коммунальщик-НН», рассмотрение вопроса о размере их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Коммунальщик-НН», ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО10 и ФИО5 обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО10 указывает, что он привлечен к субсидиарной ответственности за совершение порочных и убыточных сделок; в то же время, в связи с удовлетворением реституционных требований по этим сделкамв пользу должника с ответчика и иных участников сделок присуждены денежные средства. Должник, в свою очередь, распорядился правом требования к указанным лицам, реализовав его на торгах и выручив денежные средства, следовательно, в рамках настоящего спора на Калра Сатиша Кумара возложена повторная ответственность за одни и те же действия, что недопустимо. Также заявитель оспаривает вывод о наличииу должника признаков объективного банкротства на четвертый квартал 2017 года.

Общество «Коммунальщик-НН» не согласно с признанием его судами выгодоприобретателем по сделкам, на основании которых должник произвел отчуждение очистных сооружений. В кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали мотивы, по которым конкурсный управляющий отказался от обращения взысканияна спорное имущество, находящееся в залоге у должника, а потому считает вывод о том, что последний лишился данного имущества, необоснованным.

ФИО5 выражает несогласие с выводами судов о том, что он является контролирующим должника лицом, а также о получении им выгоды от его деятельности. По его мнению, утверждение о том, что отчужденные обществу «Коммунальщик-НН» очистные сооружения являются ценным активом, не соответствует фактическим обстоятельствам спора; при принятии обжалованных судебных актов суды не учли выводы, сделанные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на недоказанность факта возникновения у него обязанности инициировать собрание участников должникадля принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании последнего банкротом сразу после вступления в состав участников общества «Экоград»; также обращает внимание, что суд не определил объем его субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований к ФИО2; настаивает на наличии у данного ответчика статуса контролирующего должника лица; утверждает, что под его влиянием совершена сделкапо отчуждению очистных сооружений.

В заседаниях окружного суда ФИО1, ФИО10, представители ФИО5, общества «Коммунальщик-НН» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах; представитель ФИО2 – указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его доверителя к субсидиарной ответственности.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, в отношении остальных кассационных жалоб высказал мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2025 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Елисееву Е.В.

Определением от 13.03.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 16.04.2025.

Определением от 31.03.2025 изменено место судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 16.04.2025 и 30.04.2025 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу№ А43-14818/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно установленным судами обстоятельствам ответчиками по данному обособленному спору являются участники должника (в том числе бывшие), его бывший руководитель и третьи лица – общество, приобретшее имущество должника, и его руководитель.

Названные лица признаны лицами, контролирующими должника. Требованиео привлечении их к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что общество «Коммунальщик-НН» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как выгодоприобретательпо сделке купли-продажи основного актива должника – единого комплекса очистных сооружений.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанныхв пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного,в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгодув виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должникана условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 21 постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотреннуюстатьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что должник и общество «Коммунальщик-НН»на момент совершения в 2018 году сделок по отчуждению единого комплекса очистных сооружений входили в одну группу компаний.

По указанным сделкам отчуждено имущество стоимостью 281 535 007 рублей, однако общество «Коммунальщик-НН» не исполнило обязательство по оплате и,по утверждению конкурсного управляющего, заведомо не могло его исполнить ввиду отсутствия финансовой возможности.

Суды сочли, что должник и его контрагент, входя в одну группу компаний, создали такую модель ведения бизнеса, при которой общество «Коммунальщик-НН», получив актив для ведения деятельности по приему и очистки сточных вод, стало «центром прибыли», а должник, оставшись без основного актива и не получив взамен его денежный эквивалент, – «центром убытков».

Сделки совершены в период наличия у должника признаков объективного банкротства, что усугубило его неудовлетворительное финансовое положение.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым единый комплекс очистных сооружений отчужден в пользу общества «Коммунальщик-НН», а также дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми продлевались сроки произведения оплаты по договорам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющегов части признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что сделки являлись возмездными и на момент рассмотрения спора обязательства по оплате исполнялись со стороны общества «Коммунальщик-НН». Цена оспоренных договоров не являлась заниженной по сравнению с рыночной стоимостью отчужденных объектов.

Довод о том, что у общества «Коммунальщик-НН» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен. Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств судом установлено, что на момент заключения сделок общество «Коммунальщик-НН» имело стабильный источник дохода, за счет которого предполагалось исполнение обязательств по оплате приобретенных объектов.

Помимо этого, судом учтено, что на момент совершения оспоренных сделок единственным лицом, имеющим возможность эксплуатировать спорные объекты с целью извлечения прибыли за счет получения платы за водоснабжение и водоотведениес конечных получателей коммунальных услуг являлось общество «Коммунальщик-НН» ввиду наличия у него статуса гарантирующей организации на территории, водоснабжение и водоотведение которой обеспечивалось за счет указанных объектов. При этом содержание объектов должником, как собственником имущества, и обеспечение их надлежащей эксплуатации связано с несением значительных затрат. Таким образом, договоры купли-продажи соответствовали критерию экономической целесообразности сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, которые не были оценены судом ранее в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, у судов не имелось основанийдля переоценки приведенных выводов Арбитражного суда Нижегородской области, изложенных в определении от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу№ А43-20313/2021 с общества «Коммунальщик-НН» в пользу должника взыскано257 481 696 рублей 88 копеек долга, 31 185 078 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате не свидетельствуето наличии оснований для привлечения общества «Коммунальщик-НН» к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что стороны, заключив договоры купли-продажи единого комплекса очистных сооружений и осуществив по нему частичную оплату, преследовали цель вывода активов должника, не имеется.

Помимо этого, судебными инстанциями не учтено, что требования должникапо оплате спорных объектов включены в реестр требований кредиторов общества «Коммунальщик-НН» как обеспеченные залогом данного имущества (определениеот 03.05.2024 по делу № А43-11348/2023).

Более того, между признанием должника банкротом (05.08.2019) и возбуждением дела о банкротстве общества «Коммунальщик-НН» (28.04.2023) прошло 4 года; обстоятельства, по которым конкурсный управляющий не принимал мер по обращению взыскания на залоговое имущество, не раскрыты.

Исходя из изложенного, правовых оснований для привлечения общества «Коммунальщик-НН» к субсидиарной ответственности не имелось.

В обоснование необходимости привлечения ФИО5, осуществляющегос 05.07.2017 руководство обществом «Коммунальщик-НН», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что он, подписав от имени указанного общества договоры купли-продажи, на основании которых к последнему перешло право собственности на единый комплекс очистных сооружений, также получил выгоду от недобросовестных согласованных действий бывшего директора должника и возглавляемой им организации.

Суды двух инстанций сочли доводы конкурсного управляющего обоснованными и заключили, что ФИО5 является контролирующим должника лицом применительнок презумпции контроля выгодоприобретателя, а потому должен отвечать солидарнос иными сопричинителями вреда.

Между тем ранее указано на ошибочность выводов судов в отношении порочности договоров купли-продажи единого комплекса очистных сооружений, что исключает применение презумпции, содержащейся в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Законао банкротстве.

Кроме того, общество «Коммунальщик-НН» конкурсный управляющий позиционирует в качестве причинителя вреда, участвовавшего в выводе имущества должника. Однако общество, будучи юридическим лицом, в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданского оборота.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 указанной статьи, организация имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Автоматическое привлечение руководителя такой организации к субсидиарной ответственности лишьна том основании, что он ее возглавляет, не предусмотрено и противоречит самому существу хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Калру Сатишу Кумару - руководителю должника с 29.09.2016 до даты признания последнего банкротом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменено неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника до 31.10.2017, несмотря на возникновение у последнего признаков объективного банкротства с 01.10.2017.

Помимо этого, конкурсный управляющий утверждал, что после указанной даты ФИО10 совершил сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника, а именно:

– сделки по отчуждению обществу «Коммунальщик-НН» единого комплекса очистных сооружений, являвшегося основным активом должника;

– передал ФИО9 в счет погашения имевшейся у должника задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов 72 483 003 рубля 37 копеек;

– получил лично из кассы должника под отчет наличные денежные средствав размере 45 332 743 рублей 07 копеек в отсутствие доказательств их возврата или направления на нужды должника;

– должник принял на основании договора поручительства от 24.10.2018 обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» обязательств по договору подряда от 09.02.2016№ 128 на общую сумму 227 039 541 рубль 79 копеек.

Суды двух инстанций сочли, что приведенные обстоятельства свидетельствуюто наличии оснований для привлечения ФИО10 Сатиша Кумара к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, статьи 61.12 Законао банкротстве.

Так, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника с 01.10.2017, когда он так ине смог возобновить строительство многоквартирных жилых домов, несмотряна привлечение денежных средств от участников долевого строительства, в условиях невозможности соблюдения сроков ввода домов в эксплуатацию по 16 кварталу. ФИО10, являясь руководителем должника и зная о его неблагополучном финансовом положении, обязан был обратиться с заявлением о признании его банкротом не позднее 31.10.2017, однако не сделал этого, а, напротив, продолжил наращивать кредиторскую задолженность, получая денежные средства, в том числе от граждан-участников долевого строительства, которые заключали договоры долевого участия вплоть до четвертого квартала 2018 года.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим сделки, судебные инстанции констатировали, что они совершены в период объективного банкротства должника в целях вывода его активов и причинили ему еще больший вред, обусловивший окончательную утрату возможности расчета с кредиторами.

Совершение Калрой Сатишем Кумаром каких-либо действий, направленныхна предотвращение причинения должнику и его кредиторам еще большего ущерба (наличие экономически обоснованного плана по выводу должника из кризиса), судамине установлено.

Между тем суды не учли следующее.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственностипо правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанностьпо подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийсяв сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из обжалованных судебных актов следует, что суды признали датой наступления объективного банкротства должника 01.10.2017.

В то же время, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 следует вывод о наличии у общества «Экоград» признаков банкротства на момент выхода ФИО9 из состава участников общества, то есть на 29.01.2018, о которых самому должнику было известно.

Судебные инстанции не указали какие иные обстоятельства ими были учтеныпри определении отличной даты объективного банкротства должника, которые не были ранее исследованы Арбитражного суда Нижегородской области при принятии определения от 05.03.2022.

Между тем установление точной даты объективного банкротства должника имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в периодсо дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Законао банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В отношении вывода судов о наличии оснований для привлечения Калра Сатиша Кумара к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 12статьи 61.11 Закона о банкротстве суд округа отмечает следующее.

Согласно приведенной норме контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В абзаце первом пункта 17 постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что,по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из обжалованных судебных актов следует, что Калру Сатишу Кумару вменено совершение четырех сделок, в результате которых, по утверждению судов, существенно ухудшилось финансовое положение должника, а именно: сделки по отчуждению обществу «Коммунальщик-НН» единого комплекса очистных сооружений; передача ФИО9 в счет погашения задолженности должника по выплате действительной стоимости доли и процентов 72 483 003 рублей 37 копеек; получение лично из кассы должникапод отчет наличных денежных средств в размере 45 332 743 рублей 07 копеек; принятие поручительства перед обществом «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород».

Ранее установлено, что сделка по отчуждению обществу «Коммунальщик-НН» единого комплекса очистных сооружений не содержит в себе каких-либо пороков, позволивших бы констатировать ее недействительность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо признании недействительным договора поручительства от 24.10.2018, заключенногос обществом «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород». Определением от 18.11.2019 требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в ходе дела о банкротстве должника опровергнуты доводыо незаконности двух из четырех вмененных Калра Сатишу Кумару сделок, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В этой связи не основан на материалах дела вывод судов о том, что совершенные ответчиком сделки имели настолько негативное воздействие на имущественное положение должника, что привели к окончательной утрате возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем оценка степени убыточности сделок имеет значение для определения объема ответственности бывшего руководителя должника, поскольку в силу абзаца третьего пункта 17 постановления № 53 если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В случае констатации несущественности ухудшения финансового положения должника и перехода к рассмотрению вопроса о возможности взыскания с ответчика убытков следует учитывать его доводы о том, что оставшиеся две вмененные ему сделки(в отношении выплаты ФИО9 денежных средств и получения наличныхиз кассы) признаны недействительными, применены последствия их недействительностив виде взыскания с ФИО9 и ФИО10 Сатиша Кумара в конкурсную массу72 483 003 рублей 37 копеек и 45 332 743 рублей 07 копеек соответственно.

В кассационной жалобе ФИО10 утверждает, что право требованияк нему и к ФИО9 реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве,а потому взыскание с него убытков, причиненных недействительными сделками, неправомерно.

Аргументы ответчика корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), согласно которой при продаже обществом третьему лицу требований к ответчикам, последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования. Общество, получившее выручку за счет продажи права требованияк ответчикам на торгах (в размере, превышающем реестр требований кредиторов),не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного вывод о наличии правовых оснований для привлечения ФИО10 Сатиша Кумара к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО1 указано неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной норме если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный судс заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решениеоб обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседанияне устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО9 в период с 18.10.2017 по 29.01.2018 имел право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника (90%). Также он с 24.01.2015 по 06.05.2018 состоялв трудовых отношениях с должником в должности инженера технического надзора.

ФИО1 с 12.02.2018 имел право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника (90%).

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими по отношениюк должнику в соответствии с презумпцией, изложенной в подпункте 2 пункта 4статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению судов, ФИО9 должен был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.11.2017, а ФИО1 –не позднее 22.02.2018.

Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку при их постановке суды исходили из того, что датой наступления объективного банкротства должника является 01.10.2017. Ранее суд округа указал на противоречивость этого утверждения вступившему в законную силу судебному акту, которым установлена иная дата появления у должника признаков объективного банкротства.

Кроме того, суды не учли разъяснения пункта 15 постановления № 53, которые подлежат применению по аналогии по отношению к участникам должника. Согласно данным разъяснениям, если обязанность по подаче в суд заявления должникао собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения делао банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств,с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявленияо банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступленияу руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

В рассмотренном случае судебными инстанциями не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ответчики были осведомлены о наличии оснований для признания должника банкротом уже в дату получения контроля над 90% долей в его уставном капитале, в связи с чем отождествление даты получения такого контроля с датой их осведомленности о наличии на стороне должника признаков несостоятельности является ошибочным.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В нарушение указанной нормы судами не определен объем ответственности каждого из ответчиков; размер их ответственности ошибочно установлен по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод о наличии правовых оснований для привлечения ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствиисо статьей 61.12 Закона о банкротстве также является преждевременным.

В отношении ФИО2 требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что он являлся бенефициаром группы компаний «Окский берег», в которую входил должник, а, следовательно, обладал контролем над ним. Помимо этого, как полагает конкурсный управляющий, ФИО2 через своих сына и супругу мог оказывать влияние на лиц, входящих в органы управления названной группы компаний.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований к ФИО2, исходили из того, что он вышел из состава членов Совета директоров должника 10.11.2016, а ФИО11 (супруга) и ФИО12 (сын) участвовали в обществедо октября 2017 года, в то время как сделки по отчуждению комплекса очистных сооружений заключены в сентябре 2018 года, то есть фактически спустя год после выхода указанных лиц из состава участников должника. Сам по себе факт вхождения данных лиц в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Экойл-Н», как указали суды, не свидетельствует о наличии контроля над деятельностью должника либо общества «Коммунальщик-НН».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод судовоб отсутствии у ФИО2 контроля над должником, а также настаивает на том, что под его влиянием осуществлен вывод имущества должника, в частности, очистных сооружений.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность сделкипо отчуждению обществу «Коммунальщик-НН» очистных сооружений, а потому доводы об осуществлении ФИО2 контроля над деятельностью должника не имеют самостоятельного правового значения. Совершение иных сделок во вред должнику и его кредиторам ФИО2 не вменяется.

При таких обстоятельствах суд округа признает отказ в удовлетворении требований к названному ответчику законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд округа резюмирует, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части привлечения Калра Сатиша Кумара, ФИО9, ФИО1, ФИО5 и общества «Коммунальщик-НН»к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения вопроса об определении ее размера.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и общества «Коммунальщик-НН» не подлежит удовлетворению. Заявление в части требований, предъявленных к Калру Сатишу Кумару, ФИО9 и ФИО1, – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении требования к ФИО2 судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, установить дату объективного банкротства должника, его причины, размер обязательств, возникших после даты объективного банкротства, оценить степень негативного воздействия на имущественное положение должника сделок, совершенных Калром Сатишем Кумаром, определить, когда участникам должника стало известнооб обстоятельствах, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о его банкротстве. С учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1, 2 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу№ А43-14818/2019 в части привлечения Калра Сатиша Кумара, ФИО9, ФИО1, ФИО5, обществас ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экоград»и приостановления рассмотрения вопроса об определении размера их субсидиарной ответственности.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО7 о привлечении ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части требований к Калра Сатишу Кумару, Хисяметдинову Равилю Абдуловичуи ФИО1 направить обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Нижегородской области.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова