Решение по делу № А19-19459/2022 от 31.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19459/2022

«31» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алеевым О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664024, <...>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании права собственности,

встречный иск Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

о приведении в соответствие самовольно реконструируемого нежилого здания по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (паспорт),

от ответчика – ФИО2, (по доверенности, паспорт, документ об образовании);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Универсал-Сервис» обратилось к Администрации города Иркутска с требованием о признании за ООО «Универсал-Сервис» права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1 438,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> строение 3ж/1 на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000002:9207 и 38:36:000002:29 и сохранить объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1 438,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> строение 3ж/1 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 16.06.2022 г., изготовленному МУП «БТИ г. Иркутска».

Определением суда от 30.11.2022 принято встречное исковое заявление Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» об обязании общество с ограниченной ответственностью Универсал-Сервис» (ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу подготовить, утвердить и представить в администрацию города Иркутска проектную документацию, предусматривающую приведение самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000002 9207, 38:36:000002:29, по адресу: <...> строение 3ж/1 в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства объектов капитального строительства в территориальной зоне «Зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОДЗ-202)» статьи 50 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в ред. решения Думы города Иркутска от 31.03.2022 № 007-20-038440/2) с соблюдением предельных (минимальных и (или) максимальных) параметров в виде максимального процента застройки надземной части земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002 9207, 38:36:000002:29. по адресу: <...> строение 3ж/1; приведении самовольно реконструированного здания, общей площадью 1 438, 6 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000002-9207, 38:36:000002:29. по адресу: <...> строение 3ж/1 в соответствие установленным требованиям Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в ред. решения Думы города Иркутска от 31.03.2022 № 007-20-038440/2) течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу № А19-19459/2022 с начислением по 2000 (две тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера нежилого помещения по адресу: <...> строение 3ж/1 просит:

- признать за ООО «Универсал-Сервис» право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1 425,6кв.м расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ, <...> строение 3ж/1 на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000002:9207 и 38:36:000002:29;

- сохранить объект недвижимости-нежилое здание, общей площадью 1 425,6кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ, <...> строение 3ж/1 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 16.06.2022 г. изготовленному МУП «БТИ г. Иркутск», заключению МУП «БТИ г. Иркутск» от 08.12.2022 г. № 22/103.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 судом уточнения исковых требований принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Определением суда от 27.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (664047, <...>) ФИО3.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 07.07.2023 представило в Арбитражный суд Иркутской области экспертное заключение.

Определением суда от 07.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЛАНУМ» (664058, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО4 УЛ., Д. 42, КВ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) экспертам: кадастровому инженеру ФИО5, геодезисту ФИО6.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЛАНУМ» 05.04.2023 представило в Арбитражный суд Иркутской области экспертное заключение

Представители истца, ответчика не возражали относительно возобновления производства по делу.

Применительно к статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом поступившего экспертного заключения. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований по первоначальному иску возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок: площадью 400+/-5,22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000002:9207;

- земельный участок: площадью 1569 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующего производственного здания, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000002:29.

В границах земельных участков расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000002:7755, площадью 1291,5 кв.м. по адресу: <...> строение 3ж/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 г.

Как указал истец, в 2022 году в отсутствие необходимой разрешительной документации, он произвел конфигурацию кровли, в результате чего образовалась площадь на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000002:7755, площадь объекта увеличилась с 1291,5 кв.м. до 1 425,6 кв.м.

На реконструированный объект составлен технический паспорт по состоянию на 16.06.2022, согласно которому объект имеет следующие характеристики – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, р-н Ленинский, ул. Трактовая,3ж/1, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 нежилое двухэтажное здание.

Истец указал, что реконструированный им объект недвижимости соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 1714/11/22 от 05.12.2022, отчет АНО «Научно-исследовательский институт ВДПО Сибири и Дальнего Востока» по определению категории помещений нежилого здания, расположенного по адресу; <...> по взрывопожарной и пожарной опасности от 18.11.2022; отчет АНО «Научно-исследовательский институт ВДПО Сибири и Дальнего Востока» по расчету величины пожарного риска 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, однако реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения.

Как указал истец, 03.06.2022, 28.02.2022 с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000002:7755 обращался в Администрацию г. Иркутска, в Комитет по градостроительной политики.

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000002:7755 в связи с отсутствие необходимого пакета документов.

В подтверждение данного обстоятельства представлено письма исх. от 29.07.2022 № 410-74-855/22.

В связи с отсутствием градостроительного плана, истец не имел возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, так как статья 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривает градостроительный план в составе пакета документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию здания.

В этой связи, полагая, что реконструируемый объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежат:

На указанных земельных участках расположен объект недвижимости, нежилое 2-х этажное здание. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 20.12.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 38 АЕ « 294792.

Согласно пояснениям истца на указанном объекте произведены работы по реконструкции крыши (изменение конфигурации кровли), в результате которых площадь объекта увеличилась с 1291,5 кв.м. до 1 438,6 кв.м. Разрешения на производство работ не выдавалось.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены договоры подряда на выполнение монтажных работ № 22/21 от 18.05.2021 и № 108/21 от 03.10.2021, заключенные между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик).

Предмет означенных договоров - выполнение работ по строительству кровли на объекте заказчика по адресу: <...> в период с 01.06. по 01.07.2021г. и с 03.10.2021 по 03.11.2021 соответственно.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2021 и №1 от 03.11.2021 подрядчиком на объекте заказчика выполнены работы по демонтажу скатной кровли, монтажу кровельной системы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект реконструирован силами и за счет средств ООО «Универсал-Сервис». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с заключением, составленным начальником отдела кадастровых и геодезических работ МУП «БТИ г. Иркутска» № 22/1203 от 08.12.2022 на момент обследования от 16.06.2022 установлено, что в нежилом здании литера «Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6» в 2021-2022 гг. проведена реконструкция и перепланировка: в помещениях снесены/возведены внутренние перегородки, в нежилом пристрое литера «Б3» пробиты и оборудованы оконные проемы, в нежилом пристрое литера «Б5» заделан дверной проем (ворота) в наружной стене, над литерой «Б4,Б5» достроен 2 этаж (стены деревянные, каркасно-обшивные), проведены ремонтные и отделочные работы. Уточнены размеры спорного задания – 1425,6 кв.м. (л.д. 56 том дела 4).

Таким образом, в результате реконструкции возник новый объект, площадью 1 425,6 кв.м., что подтверждено техническим паспортом, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 16.06.2022 в редакции заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № 22/1203 от 08.12.2022.

Письмами от 03.06.2022, 28.02.2022 истец обращался о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения.

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта -реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000002:7755, расположенное по адресу: <...> строение 3ж/1, является самовольной постройкой.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 1714/11/22, выполненное инженером-строителем ФИО8.

Согласно означенному заключению реконструированный объект – нежилое здание, расположенное по адресу» <...> строение 3ж/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000002:9207 и 38:36:000002:29 соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям (нормам и правилам, противопожарной безопасности).

Как следует из исследовательской части заключения, исследуемые помещения его инженерные системы исключают возможность получения травм людьми при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его инженерным оборудованием. По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что техническое состояние исследуемого объекта нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация. Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> строение 3ж/1 на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000002:9207 и 38:36:000002:29 соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

К заключению приложены фотоматериалы спорного объекта, а также документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж специалиста ФИО8

Доказательств, опровергающих выводы, чем указаны в заключении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно, представленного истцом заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 1714/11/22, выполненного инженером-строителем ФИО8, судом данное доказательство признано достоверным и может быть принято в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (664047, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1 425,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> строение 3ж/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000002:9207, 38:36:000002:29 санитарно-эпидемиологическим требованиям? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФИО3 № ои/1568 от 23.06.2023, согласно выводам которой: «Размещение, инженерное обеспечение реконструированного нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> строение 3ж/1, земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:00000:9207, 38:36:000002:29 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 назначена комплексная судебная землеустроительную экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЛАНУМ» (664058, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО4 УЛ., Д. 42, КВ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) экспертам: кадастровому инженеру ФИО5, геодезисту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Определить соответствие фактически используемой территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002:9207, 38:36:000002:29,располоежнных по адресу: <...> Правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в ред. решения Думы города Иркутска от 31.03.2022 № 007-20-038440/2) в части процента застройки. Если имеются несоответствия, указать являются ли данные нарушения устранимыми, если да, то каким способом?

Согласно выводам экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЛАНУМ» кадастрового инженера ФИО5 и геодезисту ФИО6, изложенным в заключении: «Фактически используемая территория земельных участков с кадастровми номерами 38:36:000002:9207, 38:36:000002:29, расположенных по адресу: <...> соответствует правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска, утв. Решением Думы города Иркутска от 31.03.2022 № 007-20-038440/2 в части установленного процента застройки.».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора достоверность постановленных экспертами выводов под сомнение не поставлена, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости – нежилое 2-этажное здание –расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 425,6 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000002:9207, 38:36:000002:29 соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельных участках, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на реконструированное нежилое 12-этажное здание –расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 438,6 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000002:9207, 38:36:000002:29 в подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации г. Иркутска об обязании общество с ограниченной ответственностью Универсал-Сервис» (ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу подготовить, утвердить и представить в администрацию города Иркутска проектную документацию, предусматривающую приведение самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000002 9207, 38:36:000002:29, по адресу: <...> строение 3ж/1 в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства объектов капитального строительства в территориальной зоне «Зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОДЗ-202)» статьи 50 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в ред. решения Думы города Иркутска от 31.03.2022 № 007-20-038440/2) с соблюдением предельных (минимальных и (или) максимальных) параметров в виде максимального процента застройки надземной части земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002 9207, 38:36:000002:29. по адресу: <...> строение 3ж/1; приведении самовольно реконструированного здания, общей площадью 1 438, 6 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000002-9207, 38:36:000002:29. по адресу: <...> строение 3ж/1 в соответствие установленным требованиям Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в ред. решения Думы города Иркутска от 31.03.2022 № 007-20-038440/2) течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу № А19-19459/2022 с начислением по 2000 (две тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу.

Учитывая, что настоящим судебным актом, установлено, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, соответствует правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска в части установленного процента застройки, следовательно, встречный иск Администрации г. Иркутска не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и иным лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000002:7755, расположенного по адресу: <...> строение 3ж/1.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ответчик согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождён.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 5 380 руб. 19 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

В тоже время судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, состоящие из оплаты стоимости проведенной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. распределению не подлежат и относятся на Администрацию, как на проигравшую сторону по встречному иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 94, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 438,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> строение 3ж/1, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000002:9207 и 38:36:000002:29.

В удовлетворении встречного иска отказать.

По вступлению настоящего судебного акта в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и иным лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000002:7755, расположенного по адресу: <...> строение 3ж/1 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова