АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4658/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября и 04 декабря 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 164262, Архангельская область, рабочий <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, юридический адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 358014, <...> – конкурсному управляющему ФИО1)

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>)

о взыскании 220 132 руб. 17 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.08.2025), от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 29.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее- второй ответчик) 217 845 руб. 33 коп, в том числе 209 461 руб. 47 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за январь и февраль 2025 года и 8 383 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 03.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 209 461 руб. 47 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга. (исковые требования сформулированы с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее- ПАО «Россети Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (далее- ООО «Вудмастер»).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (ПАО «Россети Северо-Запад») поддержал позицию истца, пояснив, что долг подлежит взысканию с первого ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставляет электрическую энергию на объекты электропотребления.

Сторонами не оспаривается, что первый ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые предназначены для оказания услуг по электроснабжению конечных потребителей - юридических и физических лиц, в том числе воздушной линии электропередач 10 кВ, кадастровый номер 29:15:000000 1062, расположенное в Архангельской области, между п. Обозерский и п. Летнеозерский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2016.

01 января 2023 года между первым ответчиком (арендодатель) и вторым ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 17/23-ЭС, в соответствии с которым арендатор принял в аренду имущество, расположенное в Архангельской области п. Обозерский и п. Летнеозерский: воздушная линия электропередач 10 кВ, кадастровый номер 29:15:000000 1062 ( в том числе Кабельный заход в ПС «Обозерская» 10 кВ, 0,045 км; Воздушная линия 10 кВ 12 км).

Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.2. договора).

С 01 января 2025 года ООО «Электрические сети» утратило статус сетевой организации. В соответствии с Распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.09.2024 года № 1-э/тсо в отношении ООО «Электрические сети» не установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год.

05 ноября 2024 года за № 546 конкурсным управляющим ООО «Электрические сети» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с 1 января 2025 года вышеуказанного договора аренды с указанием, что с 1 января 2025 года данное юридическое лицо прекращает деятельность в качестве территориальной сетевой организации, в связи с чем в дальнейшем отношения по аренде имущества не имеют экономического смысла.

Посчитав, что договор аренды расторгнут с 01.01.2025, а собственником спорных объектов электросететвого хозяйства продолжал оставаться ответчик, истец направил 12 февраля 2025 года в адрес первого ответчика договор энергоснабжения № 14-007641 от 01.01.2025, в приложение 1 которого включены указанные выше точки поставки, при этом договор ответчиком подписан не был.

За январь и февраль 2025 года истец поставил электрическую энергию для компенсации потерь в сетях, в связи с чем, выставил для оплаты ответчику счет-фактуры по оплате потерь в вышеуказанных электрических сетях в размере 209 461 руб. 47 коп. (счет-фактуры № 34-00001773 от 31.01.2025 и № 34-00004366 от 28.02.2025).

Указанные потери ответчик не оплатил, претензия, направленная первому ответчику, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

(далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Архангельской области п. Обозерский и п. Летнеозерский ранее был заключен договор аренды № 17/23-ЭС от 01.01.2023 между ООО «Архэнергия» (арендодатель) и ООО «Электрические сети» (арендатор).

05 ноября 2024 года конкурсным управляющим третьего лица ФИО1 в адрес истца направлено уведомление о расторжении с 01.01.2025 договора аренды, в связи с прекращением деятельности третьего лица в качестве территориальной сетевой организации. Первый ответчик в отзыве на иск ссылается, что договор аренды продолжает действовать, поскольку его срок не истек и акт приема-передачи объектов не подписан его сторонами, ООО «Архэнергия» не является владельцем объектов, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является второй ответчик.

Вместе с тем, подтверждением тому, что истец считал договор аренды с ООО «Электрические сети» прекратившим действие и полагал в спорный период себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, является направление 15 января 2025 года ответчиком в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» проекта договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ.

При этом в пункте 1.3. проекта договора ответчик указал, что владелец объектов гарантирует наличие у него прав, достаточных для заключения договора, а также то, что он является единственным владельцем объектов (они не переданы во владение третьим лицам).

Доводы ответчика о том, что в данном случае он не является законным владельцем вышеуказанных объектов, также противоречат позиции ООО «Энергосила», обратившегося в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и ПАО «Россети Северо-Запад» при заключении указанного договора в порядке пункта 2 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ об использовании спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года по делу № А05-6265/2025, принят отказ истца (ООО «Энергосила») в связи с урегулированием разногласий к договору мирным путем.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

В рассматриваемом случае поведение первого ответчика, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно фактического возврата ему спорных электрических сетей в зависимости от предмета рассмотрения конкретного дела, не соответствует вышеназванному принципу.

Поскольку заключение такого договора предусмотрено только в отношении объектов, находящихся во владении и собственности, подобное поведение ответчика свидетельствует о возврате ему арендатором спорных объектов электросетевого хозяйства, первый ответчик тем самым признал, что отсутствует фактическое пользование вторым ответчиком данными объектами с 01 января 2025 года.

Первый ответчик не оспаривает, что ООО «Электрические сети» с января 2025 года утратило статус сетевой организации, в связи с чем не использует названные электрические сети для оказания услуг по передаче электрической энергии. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства внесения вторым ответчиком арендной платы за спорный период. Таким образом, стороны признали договор аренды прекращенным с 01 января 2025 года.

С учетом изложенного, представленное в ходе рассмотрения настоящего дела заявление от 12 сентября 2025 года первого ответчика, направленное в адрес второго ответчика, об отказе от договора аренды № 17-ЭС/23-ЭС от 01.01.2023 правового значения не имеет.

По смыслу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора. Отсутствие акта приема-передачи при расторжении договора аренды, с учетом намерения арендатора возвратить имущество, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор владеет и продолжает пользоваться арендуемым имуществом после расторжения договора аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 305-ЭС25-4276).

При таких обстоятельствах, первого ответчика в данном случае следует рассматривать как «иного владельца», в связи с чем, как собственник кабельных линий он обязан оплачивать стоимость потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Предъявляемый к оплате объем потерь электрической энергии рассчитан истцом следующим образом: к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены потребители – ООО «АСЭП» и ООО «Вудмастер».

С ООО «Вудмастер» у истца заключен договор энергоснабжения № 14-001609 от 01.10.2018, с ООО «АСЭП» заключен договор купли - продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь № 16-001845 от 20.11.2024.

Объем электрической энергии, поставленный на объекты и ООО «Вудмастер» учитывается их собственными приборами учета и вычитается из объема электрической энергии, учтенного приборами учета, установленного на объекте ООО «Энергосила». Объем перетока электрической энергии ООО «АСЭП» так же учитывается их собственными приборами учета и вычитается из объема электрической энергии, учтенного приборами учета, установленного на объекте ответчика.

Согласно пункту 97 Основных положений № 442 (абзацы 9, 12, 15 ) для расчетов с потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую.

Потребителям, запитанным напрямую или опосредованно от генераторов, доступны только 4 и 6 ценовые категории, равно как и потребителям, подключенным напрямую или опосредованно к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории оплата электрической энергии (мощности) потребителем с мощностью менее 670 кВт осуществляется по 1 ценовой категории.

При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории оплата электрической энергии (мощности) потребителем с мощностью более 670 кВт осуществляется по 3 ценовой категории (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) и по 4 ценовой категории (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 95 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Таким образом, поскольку объекты первого ответчика подключены к единой национальной (общероссийской) электрической сети, расчеты за поставленную энергию производятся по четвертой ценовой категории, в составе цены, предъявляемой первому ответчику к оплате находится стоимость величины покупаемой мощности и мощности передачи.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом при расчете включены потери в сетях, принадлежащих ООО «Вудмастер» и ООО «АСЭП», опровергаются материалами дела, представленными ведомостями потребления электрической энергии в спорный период. Доказательства иных показаний начальных и конечных показаний приборов учета, чем указано истцом в ведомостях потребления электрической энергии, первым ответчиком не представлено. Первым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии и полезного отпуска по сравнению с объемами, которые были определены истцом. Контррасчет потерь, выполненный ответчиком является ошибочным, возникновение «отрицательных потерь» материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с первого ответчика 209 461 руб. 47 коп. долга. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 383 руб. 86 коп. неустойки начисленной за просрочку задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за январь и февраль 2025 года за период по 03.04.2025, и с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и 8 383 руб. 86 коп. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга с 04.04.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 217 845 руб. 33 коп., в том числе 209 461 руб. 47 коп. долга и 8 383 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 209 461 руб. 47 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 892 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова