Постановление по делу № 13АП-18433/2025 от 26.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2025 года

Дело №А21-12174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2025 (онлайн-заседание)

от 3-их лиц: 1) не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию); 2) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18433/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу № А21-12174/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5, 2) ФИО6

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 623 816 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству Российской Федерации № 726704, 531 руб. почтовых расходов, 2 825 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 4 450 руб. расходов на фиксацию доказательств в сервисе «ВЕБДЖАСТИС», 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объеме в ближайшем выпуске печатного СМИ - газета «Комсомольская правда - Калининград» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ № ТУ 39 – 00037 от 06.04.2009), об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объеме с указанием действительного правообладателя и в верхней части главной страницы расположенного по адресу https://keratinstore.ru, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объеме с указанием действительного правообладателя в виде закрепленной публикации в социальной сети «Вконтакте» в аккаунте в сообществе «Кератин|Ботокс|Обучение|Продажа|Домашний уход» расположенном по адресу https://vk.com/keratin_shop_kld в текстовом формате и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на соответствующем Интернет-ресурсе, без права удаления такой закрепленной публикации на протяжении одного года, о взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного акта в части опубликования решения суда на сайте ответчика и в его аккаунте в социальной сети «Вконтакте» 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5) и ФИО6.

Решением от 11.06.2025 суд требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 623 816 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству Российской Федерации № 726704, 531 руб. почтовых расходов, 2 825 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объеме в ближайшем выпуске печатного СМИ - газете «Комсомольская правда - Калининград» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ № ТУ 39 – 00037 от 06.04.2009), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объеме с указанием действительного правообладателя в верхней части главной страницы расположенного по адресу https://keratinstore.ru; в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объеме с указанием действительного правообладателя в виде закрепленной публикации в социальной сети «Вконтакте» в аккаунте в сообществе «Кератин|Ботокс|Обучение|Продажа|Домашний уход», расположенном по адресу https://vk.com/keratin_shop_kld в текстовом формате и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на соответствующем Интернет-ресурсе, без права удаления такой закрепленной публикации на протяжении одного года; взыскания с ответчика 500 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта относительно опубликования решения суда на сайте ответчика и в его аккаунте в социальной сети «Вконтакте» за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 8 476 руб. государственной пошлины. В остальной части удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил требования, не доказано, что продаваемый ответчиком спорный товар, маркированный товарным знаком MOCHEQI, является контрафактным, истец не доказал, что продукция ответчика не является оригинальной, суд, не имея специальных познаний для установления фактов, имеющих значение для дела, должен был назначить судебную экспертизу для установления подлинности продукции MOCHEQI.

Представитель ИП ФИО5, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является производителем косметической продукции под товарным знаком MOCHEQI.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак MOCHEQI, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 726704.

ИП ФИО5 является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и продукции под товарным знаком MOCHEQI на территории города Калининграда и Калининградской области.

В адрес истца поступила жалоба гражданки ФИО7, которая сообщила, что в марте 2024 приобрела в магазине ИП ФИО3 в магазине «Keratin Store» по адресу: <...> косметическую продукцию бренда «MOCHEQI» - маска и шампунь. Покупатель жаловалась на низкое качество продукта.

После проверки товара истец установил, что товар не был им произведен, на товар незаконно нанесен товарный знак истца.

Представителем истца с применением видеофиксации 23.06.2024 проведена контрольная закупка товара в магазине «Keratin Store» по адресу: <...>. Видеозапись контрольной закупки выполнена непрерывно и фиксирует процесс продажи товара и выдачу чека.

В ходе контрольной закупки истцом приобретен товар – концентрированный крем-шампунь и пробник, маркированный товарным знаком «MOCHEQI».

В подтверждение приобретения товара представлен товарный чек от 23.06.2024 №2753 и фискальный чек от 24.06.2024 № 4639 с реквизитами ответчика.

Информация о реализации ответчиком товаров бренда «MOCHEQI» размещена на сайте ответчика в сети Интернет.

Факты предложения к продаже спорных товаров, их демонстрации, в том числе в сети Интернет, подтверждаются протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет сервиса «ВЕБДЖАСТИС» от 08.07.2024 № 1720405312362, от 05.07.2024 № 1720188054216.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024, в которой потребовал разъяснить факт незаконного использования товарного знака и сообщить источник происхождения товара.

В ответ на претензию истца письмом от 08.07.2024 ответчик сообщил, что приобрел товар у ИП ФИО5

Истец обратился к ИП ФИО5 за разъяснениями относительно заявления ответчика.

В ответ на запросы истца ИП ФИО5 сообщила, что с 2024 года не поставляла ответчику продукцию MOCHEQI.

Доказательств приобретения всего товара у ИП ФИО5 ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не доказал оригинальность происхождения товара и не подтвердил законность использования товарного знака MOCHEQI, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, нарушения исключительного права истца на этот объект.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак MOCHEQI по свидетельству № 726704.

Товарный знак истца является словесным, выполнен буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении.

Обозначение MOCHEQI, использованное ответчиком, также выполнено буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении.

Учитывая фонетическое и семантическое тождество, а также высокую степень графического сходства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

По общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование спорного товарного знака.

На основании пояснений ИП ФИО5 и ФИО6, а также представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в период с 22.08.2022 по 09.09.2023 ИП ФИО3 легально приобрела через ФИО6 продукцию с товарным знаком «MOCHEQI» в количестве 142 единиц общей стоимостью 138 153 руб.

ИП ФИО5 не оспаривала факт передачи ответчику продукции в указанный период и на указанную сумму, однако отрицала передачу ответчику товара, начиная с 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2022 по 02.11.2024 ИП ФИО3 фактически продала продукцию с товарным знаком «MOCHEQI» в количестве 359 единиц общей стоимостью 423 253 руб.

Данные сведения подтверждаются ответами Управления ФНС России по Калининградской области о переданных в налоговый орган фискальных данных, сформированных контрольно-кассовой техникой ИП ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО3 продала часть товара за наличный расчет.

Данные сведения не были переданы в виде фискальных данных в налоговый орган: покупка на 3 945 руб. 2 единиц товара от 25.03.2024 потребителя ФИО7, покупка на 2 275 руб. 3 единиц товара от 23.06.2024 представителем ФИО4, покупка на 20 588 руб. 32 единиц товара от 29.01.2024 со стороны ФИО8

Соответственно, судом установлено, что ИП ФИО3 за указанный период продала продукцию с товарным знаком «MOCHEQI» в количестве 395 единиц общей стоимостью 450 061 руб.

Ответчик смог подтвердить происхождение продукции в количестве 142 единиц общей стоимостью 138 153 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что произошло исчерпание права правообладателя в отношении остальных 253 единиц товара общей стоимостью 311 908 руб. (450 061 – 138 153).

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что приобрел спорный товар у официального дистрибьютора истца - ИП ФИО5, в обоснование чего ссылался на показания свидетелей и электронную переписку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял эти доказательства в качестве надлежащих, указав, что они не подтверждают правомерность использования ответчиком товарного знака истца в отношении спорного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ довод ответчика об оригинальном происхождении приобретенного им товара не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие письменных доказательств передачи товара и исчерпание исключительных прав не могут быть преодолены свидетельскими показаниями.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку в мессенджере «WhatsApp» с лицом, которому принадлежит номер +7 921 007 22 30.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный номер телефона принадлежит ФИО6

Из электронной переписки ФИО3 и ФИО6 следует, что ФИО3 признала прекращение закупки товара у ФИО6, поскольку ей был найден иной продавец, который предложил ФИО3 меньшую цену. Также ФИО3 признала, что приобретает товар у неофициального дистрибьютора.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику раскрыть личность указанного продавца, однако ИП ФИО3 не сообщила суду сведения о лице, у которого приобретает товар с сентября 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не имея специальных познаний для установления фактов, имеющих значение для дела, должен был назначить судебную экспертизу для установления подлинности продукции MOCHEQI, является несостоятельным.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждены представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 623 816 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству Российской Федерации № 726704, рассчитанной в двукратном размере стоимости контрафактного товара в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК.

В обоснование размера компенсации истец указал, что ИП ФИО3 реализовала 253 единица контрафактного товара с товарным знаком MOCHEQI общей стоимостью 311 908 руб.

Объем контрафактного товара подтверждается сведениями из налогового органа и письменными материалами по делу.

Заявленный истцом размер компенсации ответчиком не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 623 816 руб. компенсации.

В целях восстановления нарушенного права истца суд первой инстанции правомерно обязал ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в ближайшем выпуске печатного СМИ - газета «Комсомольская правда - Калининград» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ № ТУ 39 – 00037 от 06.04.2009), а также на сайте ответчика https://keratinstore.ru, и в сообществе «Кератин |Ботокс| Обучение| Продажа |Домашний уход» в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/keratin_shop_kld) с целью доведения до сведения пользователей данных Интернет-ресурсов информации о действительном правообладателе использованного ответчиком товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в части опубликования решения суда на сайте ответчика и в его аккаунте в социальной сети «Вконтакте» 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок до фактического исполнения, что является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению неимущественной части удовлетворенных судом по делу требований.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 531 руб. почтовых расходов и 2 825 руб. расходов на приобретение товара, отказав в части взыскания 4 450 руб. стоимости фиксации нарушений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу № А21-12174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2025 №107.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева