ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.12.2023
Дело № А40-38629/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «Атис СХ»: не явился
от ИП ФИО1: не явился
рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г.
по делу № А40-38629/23
по иску ООО «Атис СХ»
к ИП ФИО1
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТИС СХ» (далее – истец, ООО «АТИС СХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 760 835 рублей, неустойки за период с 04.04.2022 по 17.05.2022 в размере 40 494 рубля 74 копейки, неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности 760 835 рублей за период с 18.05.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. принят отказ от иска в части взыскания 760 835 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-38629/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.01.2022 №01/22, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.
Истец свои обязательства по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты товара на сумму 1 320 000 рублей исполнил надлежащим образом, однако поставка товара ответчиком произведена частично.
В рамках рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление, из которого следует, что ответчик отгрузил товар и частично вернул денежные средства после обращения в суд, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения и изменил размер требований о взыскании неустойки до 202 479,78 руб.
Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом рассмотрено требование истца с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока отгрузки товара за период с 04.04.2022 по 19.04.2023 в размере 202 479,78 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 307, 309, 314, 330, 331, 401, 454, 456, 463, 487, 506-509 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, расчет неустойки верным, арифметически правильным. Кроме того, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документальных доказательств направления в адрес ответчика уведомления (заявки) о необходимости поставки товара к 03.04.2022г. в соответствии с условиями договора поставки.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению, исходя из того, что из представленных в материалы дела претензий истца, направленных в адрес ответчика, усматривается, что срок поставки между сторонами был согласован. Вместе с тем, представленным в материалы дела ответом ответчика Исх. №П/П/01-22 от 13.04.2022г. на претензию истца №б/н от 07.04.2022г. предприниматель подтверждает получение им заявок на поставку товара. Факт поставки товара имел место. Более того, ответчик признал образование на его стороне неосновательного обогащения, а, соответственно, и несвоевременность поставки товара, ввиду, в том числе частичную отгрузку товара после обращения истца с иском в суд.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. по делу № А40-38629/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная