АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-25588/2023

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 20.06.2024), в отсутствие Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 (с учетом дополнительного решения от 05.07.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А63-25588/2023 (Ф08–396/2025), установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр» (далее – учреждение) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13, расположенного в границах г. Железноводска, поселка Иноземцево Ставропольского края, в размере 3 284 327 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратора), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

Решением от 17.06.2024 (с учетом дополнительного решения от 05.07.2024), оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы учреждения об обязанности управления установить круг лиц, причастных к образованию отходов. Также не исследован вопрос о привлечении к участию в процессе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, как учредителя и собственника имущества учреждения. Материалы фотофиксации, приложенные к протоколу, не соответствуют к реальным ориентирам земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. В материалах дела отсутствуют относимые фотовидеоматериалы, в связи с указанием двух различных земельных участков невозможно определить принадлежность фотоматериалов и идентифицировать по ним наличие навалов отходов. Выводы судов о правомерности и обоснованности использования знака «приблизительно» в протоколах отбора отходов, а также неприменение установленного ГОСТом порядка отбора проб при неравномерном загрязнении не соответствует требованиям методических рекомендаций и обстоятельствам дела; не позволяет определить достоверный объем навалов и влечет необоснованность расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13. Ответчик не согласен с расчетом размера вреда и считает необоснованным размер причиненного ущерба.

В отзыве управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, представитель управления – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по СК в рамках рассмотрения обращения проведен осмотр (отбор проб с целью проведения лабораторных исследований) территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399), расположенного в границах города Железноводск, поселка Иноземцево Ставропольского края.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.05.2023 № КУВИ-001/2023-121224788, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 является учреждение.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399) отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». Для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования «для объектов растениеводства».

В рамках осмотра управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен осмотр и отбор проб (образцов) отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований. Визуальным осмотром установлено наличие несанкционированных навалов отходов.

Наличие мест (площадок) накопления отходов, соответствующих обязательным требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, визуальным осмотром не установлено.

Навалы отходов расположены на поверхностном слое почвы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399).

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий и изучения представленных результатов лабораторных исследований установлен факт размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399).

В схемах отбора (измерений) проб, отраженной в протоколах отбора (измерений) проб отхода от 29.05.2023 № 1193-0 и от 29.05.2023 № 1194-0 указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 обнаружены навалы отходов. Навалы отходов расположены на северной части территории указанного земельного участка: ориентир – точка с координатами 44.073533 43.110381, а также точка с координатами 44.082541 43.085399, что установлено как нарушение требований, предусмотренных статьей 12, пункта 2 части 2 статьи 13, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды), части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

На основании статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управлением начислен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13, расположенного в границах г. Железноводска Ставропольского края, который составил 3 284 327 рублей 83 копейки.

Управлением в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 19.10.2023 № 01-15/5542. Отсутствие возмещения суммы вреда в досудебном порядке послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, положениями Методики № 238, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив нарушение учреждением законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие несанкционированного навала отходов на почве в границах земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Кодекса.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Суды установили, что причинение вреда почве в границах земельного участка, принадлежащего учреждению, доказано представленными управлением материалами проверки, а также расчетом, произведенным в соответствии с Методикой № 238.

Отклоняя доводы учреждения о несоответствии материалов фотофиксации, приложенных к протоколам отбора к реальным ориентирам земельного участка, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, в протоколах отбора (измерений) проб почвы от 29.05.2023 № 1193-0, от 29.05.2023 № 1194-0 указаны сведения в графе «наименование отхода», указан кадастровый номер участка 26:31:020406:13, отражены его географические координаты – 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399, а также время отбора проб: 14.20-14.40.

В протоколах отбора (измерений) проб почвы от 29.05.2023 № 1193-0, от 29.05.2023 № 1194-0 указаны сведения о средствах измерений применяемых для определения линейных размеров свалки, а именно: дальномер лазерный Bosch GLM250VF (з/н 910343565, окончание срока поверки 23.03.2024); линейка измерительная металлическая (з/н Д14443, окончание срока поверки 24.11.2023); аппаратура геодезическая спутниковая «EFTM1 Plus» з/н SCI 1654219, окончание срока поверки 23.05.2024). Согласно указанным протоколам отбора тип пробы – объединенная из 5-ти точечных. Линейные замеры по показателю «высота навала» производились в каждой из точек отбора проб, итоговое значение в размере: h = 0,15м (протокол отбора №1193-о), Ь~0,5м (протокол отбора № 1194-о), указано в результате проведения вычисления средней высоты навала из 5-ти замеренных значений, в связи с чем в протоколах отбора указан знак «приблизительно» и конечное значение проведенных математических вычислений.

Оснований для признания указанных линейных замеров по показателю «высота навала» неправильными к конечному значению произведенных математических вычислений, не имеется. При этом учреждением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неверных размерах указанных величин высоты навалов.

В суде первой инстанции учреждение не заявляло о проведении судебной экспертизы, очистка спорного земельного участка от навалов произведена учреждением до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя иные доводы учреждения, суды также обоснованно отметили, что само по себе устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А63-25588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу