ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.11.2023 Дело № А40-24796/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОЛЛЕКТОР»

на решение от 24.04.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОЛЛЕКТОР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее – АО «МОСКОЛЛЕКТОР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 226 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСКОЛЛЕКТОР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-76864/2022, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/14063-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АО «Москапстрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 176 691 руб. 92 коп.

АО «МОСКОЛЛЕКТОР» было привлечено к участию в деле № А40-76864/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А40-76864/2022 суды исходили из неправомерности удержания ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» неотработанных денежных средств.

На момент заключения договора ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «Одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», АО «МОСКОЛЛЕКТОР»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «МОСКОЛЛЕКТОР», определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен с АО «МОСКОЛЛЕКТОР» договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что при распределении аванса, поступившего ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» от АО «Москапстрой» уполномоченный банк (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) в соответствии с договором на организацию расчетов населения № 25-700/53/9 от 28.12.2006 перечислил на счет АО «МОСКОЛЛЕКТОР» сумму 236 810 772 руб. 09 коп.

При рассмотрении настоящего дела судами было правильно учтено, что установив при рассмотрении дела № А40-76864/2022 отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного АО «МОСКОЛЛЕКТОР».

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что спорная часть суммы за не присоединенную мощность, рассчитанная исходя из тарифа за мощность по договору технологического присоединения и дополнительному соглашению от 06.04.2007 № 07/14063-06 и полученная АО «МОСКОЛЛЕКТОР» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/14063-06 к договору технологического присоединения, подлежит возврату ответчиком истцу в заявленном размере, в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы АО «МОСКОЛЛЕКТОР» со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу были правомерно отклонены судами, поскольку более ранние выводы судов об отсутствии у АО «МОСКОЛЛЕКТОР» неосновательного обогащения были сделаны без учета обстоятельств, установленных судами по делу № А40-76864/2022.

Поскольку спорная сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком непосредственно АО «Москапстрой», и была взыскана с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу заказчика как с лица обязанного урегулировать правоотношения с иными участниками системы «Одного окна», в том числе с АО «МОСКОЛЛЕКТОР» получившим спорную сумму в качестве аванса, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной денежной суммы были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Расчет удержанной ответчиком суммы неотработанного аванса был проверен судами и обоснованно установлен исходя из расчета по тарифу за мощность по договору технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему, с учетом размера доли ответчика в возращенной истцом заказчику суммы неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании с АО «МОСКОЛЛЕКТОР» суммы неосновательного обогащения в размере 342 226 руб. 67 коп., которая была удержана ответчиком в качестве суммы необработанного аванса после расторжения договора технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему и возвращена истцом заказчику мероприятий по технологическому присоединению, которые не были выполнены, при отсутствии доказательств о фактически произведенных затратах со стороны ответчика о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с оказанием ответчиком услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-24796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова