АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2316/25

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело № А07-30473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А07-30473/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа);

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021 (посредством системы веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» (далее – общество «Энергосервис-Турбо», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 565 447 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – общество «Энергостандарт», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Энергосервис-Турбо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на факты выбытия активов должника и необоснованное расходование денежных средств общества «Энергостандарт» при наличии задолженности перед кредитором, а именно: вывод транспортного средства Kia Rio – продажа по заниженной стоимости, что привело к потере разницы в сумме 170 000 руб.; присвоение денежных средств, полученных от продажи, в сумме 628 086,51 руб. (стоимость по договору) или, в случае частичного гашения покупателем, 196 669,71 руб. (остаток денежных средств, нигде не отраженных); вывод транспортного средства Kia Sorento – необращение в лизинговую компанию и в суд с заявлением о взыскании выплаченных платежей; необоснованное списание денежных средств с расчетного счета предприятия под различными предлогами, преимущественно с указанием основания «под отчет» (отчетные документы не представлены); полное прекращение хозяйственной деятельности должника в апреле 2019 г., в этот же период внесение записи о предстоящей ликвидации общества, тогда как фактическая ликвидация должника осуществлена только 11.01.2022, что повлекло потерю права требования к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Энмаш» (далее – общество «НПП Энмаш») на сумму 8 929 700 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергостандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности является производство электроэнергии.

Единственным учредителем общества являлся ФИО4, в апреле 2018 г. участниками общества стали ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с долями участия в уставном капитале 83,34%, 8,33% и 8,33%, соответственно. Через месяц участниками должника с равными долями по 50% стали ФИО5 и ФИО2

Руководителем общества «Энергостандарт», а впоследствии, с 22.05.2020, ликвидатором являлся ФИО2

11.01.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между обществами «Энергостандарт» (заказчик) в лице директора ФИО2 и «Энергосервис-Турбо» (исполнитель) заключен договор от 06.11.2018 № 14/18-012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги путем подбора и направления заказчику персонала (работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией) для выполнения работ по монтажу турбогенератора в комплекте с генератором.

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-18662/2019 с общества «Энергостандарт» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 06.11.2018 № 14/18-012 в сумме 551 532 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 915 руб.

Судом 25.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 011058563.

Определением суда от 18.03.2020 по тому же делу с общества «Энергостандарт» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество «Энергосервис-Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу № А07-38641/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.09.2020 по тому же делу производство по заявлению общества «Энергосервис-Турбо» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество «Энергосервис-Турбо» 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал на ответственность ФИО2 за невозможность полного погашения его требования, а также за неподачу заявления должника о признании его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально не подтверждено, какие основные средства на сумму 4 384 000,00 руб. имелись у должника по состоянию на 31.12.2018, документально не подтверждена необходимость и факт их реализации, а также не раскрыты причины необходимости реализации автомобиля Kia Rio, документально не подтверждены и не раскрыты цели, на которые были истрачены денежные средства, полученные в результате реализации указанного транспортного средства.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность перед обществом «Энергосервис-Турбо» возникла в 2018 г., после чего каких-либо иных кредиторов у должника не выявлено, как следствие, у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Энергостандарт» не имелось. Доводов в указанной части кассационная жалоба кредитора не содержит.

Отказывая в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16–17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком совершались противоправные действия (бездействие), направленные на уклонение от погашения долга перед обществом «Энергосервис-Турбо».

Возражая против требований, ответчик сослался на то, что расчеты с кредитором планировалось произвести из средств, полученных от общества «НПП Энмаш», с которым у общества «Энергостандарт» заключен договор.

Судом установлено, что между обществами «Энергостандарт» (исполнитель) и «НПП Энмаш» (заказчик) заключен договор от 10.10.2018 № 012-018-200018 об оказании услуг путем подбора и направления персонала для выполнения работ по монтажу турбогенератора в комплекте с генератором в г. Саки Республики Крым. Истец был привлечен обществом «Энергостандарт» для оказания услуг на том же объекте, где оно оказывало услуги непосредственному заказчику – обществу «НПП Энмаш».

По договору от 10.10.2018 общество «Энергостандарт» оказало обществу «НПП Энмаш» услуги на общую сумму 12 187 512 руб. (с учетом оказанных истцом услуг по договору от 06.11.2018). Общество «НПП Энмаш» частично оплатило услуги – на сумму 3 257 812 руб., остаток долга составил 8 929 700 руб.

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-449/2019 с общества «НПП Энмаш» в пользу общества «Энергостандарт» взыскана задолженность по договору от 10.10.2018 в сумме 8 929 700 руб., проценты в сумме 379 132,15 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании общества «НПП Энмаш» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу № А23-7254/2019 принято к производству заявление общества «Энергостандарт» о признании общества «НПП Энмаш» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.12.2019 по тому же делу заявление признано обоснованным, в отношении общества «НПП Энмаш» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Энергостандарт» в размере 9 308 832,15 руб. Впоследствии решением суда от 08.02.2021 общество «НПП Энмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2024 производство по делу о банкротстве общества «НПП Энмаш» прекращено.

Далее, опровергая позицию истца о совершении ответчиком действий (бездействия) в ущерб интересам истца, что повлекло невозможность погашения его требования, в частности выбытие активов и необоснованное расходование денежных средств общества «Энергостандарт», ФИО2 представил документы и пояснения, раскрывающие обстоятельства расходования им денежных средств должника. Так, расходы по аренде квартир и приобретение железнодорожных билетов были обусловлены выполнением работ по договорам в г. Тобольске в рамках хозяйственной деятельности должника (подтвержден факт направления сотрудников в г. Тобольск, получение оплаты за услуги от контрагента). Транспортное средство Hyundai Solaris в г. Симферополе (Крым) (договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Крым Каррентал») арендовано ФИО2 в интересах общества «Энергостандарт» для ведения организационных дел при исполнении договора с обществом «НПП Энмаш» в Республике Крым (г. Саки). Товары (топливо) приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Лукойлинтеркард» для находящихся в финансовой аренде должника двух автомобилей. Денежные средства выданы под отчет для выплаты заработной платы и иных расходов сотрудникам должника исходя из практики ведения дел в обществе «Энергостандарт».

Проверяя утверждения истца, суд также установил, что между обществом «Энергостандарт» и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» заключены договоры лизинга транспортных средств Kia Sorento и Kia Rio от 21.11.2018 № 197398-ФЛ/УФА-18 и от 17.05.2018 № 1843745-ФЛУФА-18. Таким образом, лизинговые транспортные средства относились к основным средствам должника (баланс на 31.12.2018) лишь по правилам ведения бухгалтерского учета. Более того, первый договор лизинга расторгнут и предмет лизинга (транспортное средство Kia Sorento) был изъят лизингодателем. По второму договору автомобиль Kia Rio выкуплен должником у лизингодателя по остаточной цене 431 416,80 руб. за счет ФИО6 (договор купли-продажи от 28.03.2019) и продан последнему по цене 628 086,51 руб. (договор купли-продажи от 28.03.2019). Суд также установил, что разница в цене автомобиля по договорам купли-продажи от 28.03.2019 в сумме 196 669,71 руб. была израсходована на погашение иных обязательств общества «Энергостандарт», относящихся к более высокой очереди удовлетворения (заработная плата работников).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения сторон спора, апелляционный суд отклонил довод истца о возможных выгодах общества «Энергостандарт» в случае предъявления им иска к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» после расторжения договора лизинга от 21.11.2018 как недоказанный. Суд также констатировал, что продажа второго автомобиля ФИО6 являлась экономически целесообразной и сама по себе не причинила вреда кредитору, поскольку автомобиль не находился в собственности должника, а был выкуплен за счет средств, предоставленных третьим лицом. Суд пришел к выводу о недоказанности вывода ответчиком денежных средств должника в свою пользу либо в пользу ФИО5 При установленных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за спорные действия.

Таким образом, суд констатировал, что причиной банкротства должника явилось неисполнение обязательств непосредственным заказчиком – обществом «НПП Энмаш» по договору от 10.10.2018 в сумме 8 929 700 руб. из 12 187 512 руб. (определением суда от 19.12.2019 по делу № А23-7254/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПП Энмаш» включены требование должника в сумме 9 308 832,15 руб.). Суд также учел, что вырученные руководителем средства направлены, в том числе на уплату обязательных платежей – налога на добавленную стоимость в размере 2 437 502,40 руб., текущую деятельность должника и выплату заработной платы до возникновения обязательства перед истцом, т.е. погашение требований более высокой очередности удовлетворения; доказательств оказания ответчиком какого-либо предпочтения при этом не представлено.

Установив, что банкротство должника, как следствие, и непогашение им задолженности перед истцом, обусловлено исключительно внешними факторами (банкротством заказчика – общества «НПП Энмаш»), суд заключил, что причинная связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившим банкротством общества «Энергостандарт» не выявлена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не усмотрел оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергостандарт».

Апелляционный суд также отметил, что с учетом положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность распределения актива общества «Энергостандарт» в виде дебиторской задолженности (требования, включенного в реестр требований кредиторов общества «НПП Энмаш») в пользу общества «Энергосервис-Турбо» не утрачена.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А07-30473/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева