ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-21158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» -ФИО1, дов. от 17.01.2023

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром» - ФИО1, дов. от 16.01.2023

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агрохимпром»– ФИО1, дов. от 16.01.2023, ФИО2, дов. от 03.07.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.03.22, ФИО4, дов. от 21.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка», Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агрохимпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка», Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агрохимпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанобиотех»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохимия-Новосергиевка", ООО "НПО АХП", ООО "ГК АХП" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НАНОБИОТЕХ" неосновательного обогащения в сумме 5 702 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 года в сумме 39 837 руб. 02 коп., за период с 10.02.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения в сумме 6 816 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 года в сумме 47 622 руб. 82 коп., за период с 10.02.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения в сумме 6 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 года в сумме 47 646 руб. 58 коп., за период с 10.02.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Агрохимия-Новосергиевка", ООО "НПО АХП", ООО "ГК АХП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на перечисление в отсутствие заключенных между сторонами договоров в период с 24.12.2018 года по 11.09.2019 года, с 25.02.2019 года по 28.08.2020 года, с 13.03.2020 года по 04.12.2020 года на расчетный счет ответчика денежных средств за оказание исполнителем консультационных услуг в общей сумме 19 473 867 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, услуги не оказаны и правовых оснований для удержания указанных денежных средств не имеется, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 160, 162, 434, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, о заключении с ООО "Агрохимия-Новосергиевка" договора N 1Н об авторском надзоре при производстве инновационной продукции, согласно условиям которого, ответчик был обязан оказывать услуги по авторскому надзору в рамках производства разработанных им инновационных продуктов, а истец был обязан оплатить стоимость услуг в полном объеме и в срок.

Судами принято во внимание, что между ООО "ГК "АгроХимПром" (заказчик) и ООО "Нанобиотех" (исполнитель) заключен договор N 2019/4, что подтверждается сообщениями электронной почты за 2019 год и подписанным обеими сторонами актом сверки, а так же между ООО "НПО АХП" (заказчик) и ООО "Нанобиотех" (исполнитель) был заключен договор N 2019/7 от 09.07.2019 года, по условиям указанных договоров заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать комплекса агрономических услуг, связанных с порядком и правилами применения инновационных серебросодержащих препаратов, онлайн обучению сотрудников (агрономов, бренд-менеджеров) заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик как правообладатель патентов на изобретения на изготовление препаратов осуществлял услуги по надзору за использованием в производстве изобретений.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, в том числе переписка с адреса электронной почты сторон, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО "Агрохимия-Новосергиевка" УПД, которые подтверждают факт заключения и факт исполнения договора N 1 об авторском надзоре при производстве продукции.

При принятии судебных актов, судами также дана оценка тому, что мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в рамках договора N 2019/7 и N 2019/4, а также принятия результатов в адрес ответчика не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-21158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль

Н.О. Хвостова