АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-783/25

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А76-17204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-17204/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество УК «Фортуна») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.06.2024).

Общество УК «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 391 330 руб. 34 коп., пени в размере 129 228 руб. 05 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «Фортуна» взыскана задолженность в размере 391 330 руб. 34 коп., неустойка в размере 126 258 руб. 92 коп., всего 517 589 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии у ответчика неоплаченной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также считает, что при рассмотрении дела суды не учли его доводы о том, что истцом в представленном расчете не учтены все произведенные платежи, распределение платежей произведено с нарушением прав ответчика, истец злоупотребляет своими правами, кроме того, при расчете неустойки не учтены условия соглашения о зачете встречных однородных требований, подписанного сторонами 16.04.2024.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество УК «Фортуна» управляет нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 является одним из собственников помещений в указанном нежилом здании, размер доли которого в общем имуществе составляет 26,77%.

Общество УК «Фортуна», обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, основывает свои требования на решениях общего собрания собственников помещений в нежилом здании, проведенного 26.03.2021 и оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, в соответствии с которым приняты решения, в том числе об утверждении тарифа на эксплуатационные услуги на содержание общего имущества в здании по ул. Рязанская, 14, начиная с 01.01.2021 в размере 70,26 руб. за кв.м; о возмещении обществу УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года (вопрос 12); о проведении ремонта кровли нежилого здания, об утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 15); о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 16).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходили из наличия у собственника нежилого помещения в нежилом здании обязанности содержать общее имущество и оплачивать услуги по его ремонту и содержанию, отсутствия в материалах дела доказательств необоснованности расходов управляющей компании.

При этом суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование отношений, связанных с управлением многоквартирным домов (нежилым зданием) не предполагает определения особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом(нежилым зданием) в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме(нежилым зданием) и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса); тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям по аналогии (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 27.12.2022 3435-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-12453/2022, учитывая, что расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества здания подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «Фортуна» задолженность в сумме 391 330 руб. 34 коп.

Суды также установили, что между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.04.2024, согласно которому истец погашает задолженность ответчика за эксплуатационные услуги в нежилом помещении по ул. Рязанская, 14, в сумме 115 174 руб. 92 коп.

Проверив расчет истца, суды установили, что произведенный сторонами зачет учтен истцом при определении размера задолженности.

Отклоняя довод ответчика о неправильном перераспределении истцом поступивших от ответчика денежных средств, суды мотивированно указали, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик, имеются в материалах электронного дела, все перечисленные ответчиком платежные поручения учтены при определении задолженности по данному делу, а также указаны платежные поручения, оплата по которым отнесена в счет коммунального обслуживания.

Установив, что из материалов дела также не следует, что ответчиком был конкретизирован размер платежа с назначением «оплата по договору № 02/18 от 01.03.2018, тепло, электроэнергия и прочее коммунальное обслуживание» по каждой составляющей, при этом ответчиком также не были своевременно заявлены возражения относительно отнесения истцом данных платежей на коммунальные услуги, при этом данных о том, что истцом при определении платы за содержание имущества и по коммунальным услугам было допущено двойное взыскание, судам не представлено, суды признали расчет, представленный истцом, правильным.

Судами также проанализирована представленная истцом сводная информация о разделении поступивших от ответчика денежных средств по зданиям (Рязанская, 12, Рязанская, 14) и видам затрат, которая, как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком убедительными доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им оплаты, судами отклонен, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 391 330 руб. 34 коп. признано обоснованным.

В указанной части рассмотренных требований суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность судов по проверке расчетов в части взыскания основного долга на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615) при определении итогового размера удовлетворенных требований в части взыскания основного долга реализована с приведением всех сведений о составляющих произведенных начислений и корректировок, разумность и обоснованность которых надлежащим образом ответчиком не опровергнута и не находится в явном противоречии с представленными в дело доказательствами.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно порядка учета поступивших от него платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете истцом суммы неустойки.

Как указывает заявитель, согласно соглашению о зачете от 16.04.2024 истец обязался погасить задолженность ответчика за эксплуатационные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, 14, за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 115 174 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями данного соглашения истец обязался зачесть с 01.01.2022 по 30.04.2022 денежную сумму 7 435 руб. 23 коп., а с 01.05.2022 по 30.04.2023 суму 7 119 руб. 50 коп.

С учетом указанного, по мнению ответчика, при расчете задолженности истец должен был ежемесячно уменьшать долг на названные суммы, и соответственно на остаток могла быть начислена неустойка.

Между тем, как поясняет заявитель кассационной жалобы, при расчете неустойки истец не принял во внимание условия названного соглашения и не уменьшил размер ежемесячной задолженности на ежемесячную сумму зачета.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС-12236.

Как указано судами и усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 228 руб. 05 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суды, руководствуясь положениями ст. 330, 332, ГК РФ, п. 1 ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворили требование о взыскании неустойки частично в сумме 126 258 руб. 92 коп., обоснованно откорректировав расчет истца в части периодов взыскания и не установив при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки допущенному нарушению.

Между тем, как следует из судебных актов, суды не дали правовой оценки доводу ответчика о необходимости применения в расчете неустойки условий соглашения о зачете, на которое сослался ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, неверно определен момент зачета встречных однородных требований применительно к расчету суммы неустойки, в результате чего неустойка, подлежащая взысканию с предпринимателя ФИО7, рассчитана без согласованных сторонами условий о зачете взаимных требований.

Судебные акты в части требования о взыскании неустойки приняты без учета и анализа соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.04.2024, содержащего условия о порядке погашения взаимных обязательств сторон за периоды, являющиеся спорными в настоящем деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать судебные акты в указанной части принятыми с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца в части взыскания неустойки применительно к доводам ответчика о необходимости уменьшения размера ежемесячной задолженности на ежемесячную сумму зачета, установленную сторонами в соглашении о зачете, и с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 410 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-17204/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова

СудьиН.С. Васильченко

О.В. Абознова