АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13228/2023

Дата принятия решения – 06 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" ФИО1, г.Казань к ФИО2, г.Казань, об исключении из состава участников общества,

при участии:

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица (ООО УК «Оржив-1») - представитель ФИО4 по доверенностям от 01.03.2023 от 09.01.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО2, г.Казань, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "ОРЖИВ - 1" участника ФИО2.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРЖИВ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На судебное заседание стороны явились.

В судебном заседании от 31.10.2023 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен бывший главный бухгалтер ООО УК ОРЖИВ-1 и по совместительству главного бухгалтера ООО «ЖИЛСТРОЙ» - ФИО5

Свидетель дал показания, ответил на вопросы сторон.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что истец является участником ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1», владеющим 50 % долей уставного капитала Общества, ответчик также является участником ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1», владеющим 50% долей уставного капитала Общества.

Директором Общества является ФИО2

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчиком Обществу причиняются убытки, в связи с перечислением денежных средств по договору от 01.07.2015 №28/7 из общества, где ответчик является директором в ООО «Жилстрой», где ответчик в 2021 и до октября 2022 года являлся учредителем, тем самым осуществлял крупные сделки с заинтересованностью с аффилированной организацией, без одобрения таковых всеми участниками, а так же:

- принял на обслуживание многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, без согласия на то истца, что в последствии повлекло убытки обществу;

- не передает документы общества Истцу за 2020-2021 год по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, что повлекло наложение службой судебных приставов штрафов и издержек на общество.

Кроме того, ФИО2, являясь директором общества, не проводил внеочередные собрания по требованию участника, а так же ежегодные собрания.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что доля в уставном капитале Общества куплена ФИО2, на законных основаниях. Перечисление денежных средств в ООО «Жилстрой» производилось по договору от 01.07.2015 №28/7, заключенному прежним руководством общества, по которому до момента назначения его на должность директора осуществлялись платежи, так же и самим истцом, когда последняя являлась директором общества. Платежи осуществлялись за оказанные услуги связанные с управлением МКД находящиеся в реестре лицензий Общества по тарифам, устанавливаемым ежегодно Комитетом по тарифам Республики Татарстан. В случае отказа ответчиком от выполнения условий вышеуказанного договора Обществу был бы причинен существенный вред, так как ООО «Жилстрой» выполнял услуги по уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования, обслуживание электросетей, обслуживание сантехнических сетей, системы канализации в надлежащем состоянии в обслуживаемых МКД. Денежных средств в ООО «Жилстрой» не получал, какой-либо личной заинтересованности не имел и заявил, что оказание услуг по договору является обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Многоквартирный жилой дом №30а по ул.Академика Губкина, г.Казани был включен в реестр лицензий общества решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на основании протокола голосования собственников указанного многоквартирного дома. Действующим законодательством не предусмотрен добровольный отказ обслуживающей организацией от управления МКД. Обслуживание многоквартирного дома является обычной финансово-хозяйственной деятельностью. Значительный ущерб Обществу, связанный с управлением указанного многоквартирного дома, не причинен.

Возможный ущерб, связанный с передачей истцу документов Общества за 2020-2021 год, по решению Арбитражного суда РТ относится к директору, а не к участнику Общества.

Проведение очередных и внеочередных собраний Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа – директора Общества. Проведение собраний без второго участника Общества состояться не могло. Обществом принимались меры по установлению местонахождения истца, которая, в числе прочего являлась заместителем директора Общества, которая впоследствии была уволена за прогулы. С момента покупки доли в Обществе ответчиком, необходимости в принятии каких либо значимых хозяйственных решений не было.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности общества выявлена существенная задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта РТ», которая образовалась до покупки доли в обществе ответчика и назначения его на должность директора. В настоящее время, в результате действий ответчика во благо Общества, задолженность значительно уменьшена.

Оценка действительной доли участника Общества не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 4, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения»

Истец не созывал такое собрание, к участнику Общества ФИО2, не обращался.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора. Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Заявление истца о том, что директор Общества заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью по договору от 01.07.2015 №28/7 не находят подтверждения в связи с тем, что

В соответствии с ч.7 ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не применяются положения ст.45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки» ФЗ 14-ФЗ от 08.02.1998.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного свидетеля ФИО5 денежные средства от ООО «УК «ОРЖИВ-1» поступали по договору от 01.07.2015 №28/7, на обслуживание многоквартирных домов за вознаграждение. Представитель ответчика пояснил, что договор действовал на момент подачи искового заявления истцом

В соответствии с договором ООО «Жилстрой» являлось Исполнителем и выполняло работы, оказывало услуги по обслуживанию многоквартирных домов в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий от Общества в адрес Исполнителя не поступало.

Применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, Обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не может являться основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал грубого нарушения ФИО2, своих обязанностей как участника ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, а также то, что ФИО2, своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет. Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в деле отсутствуют.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны. При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова