Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-5492/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» и общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года по делу № А10-5492/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда №50430 от 11.04.2024 в размере 360 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» о взыскании штрафа по договору подряда №50430 от 11.04.2024 в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» взыскан штраф в размере 270 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб., всего 277 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции квалифицировал появление работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (указано в пункте 6, страница 6 решения) по пункту 7.19 договора, ссылаясь на аналогичные нарушения в отношении других работников которые были оценены заказчиком в 30 тысяч рублей штрафа. Кроме того, согласно Положению, попытки прохождения на контрольно-пропускной пункт (КПП) и пребывание на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения относятся к нарушениям одной и той же степени тяжести. У суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований квалификации появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (пункт 6, стр. 6 Решения) по пункту 7.19 Договора, поскольку согласно Положению такие действия являются нарушениями равной степени тяжести, и штраф в размере 30 тыс. рублей не обоснован. Кроме того, при квалификации нарушения, выразившегося в попытке проноса ТМЦ ФИО2 без сопроводительных документов (пункт 7, стр. 6 Решения), суд первой, неправильно применив пункт 7.19 Договора, несмотря на наличие чётких норм Положения, однозначно определяющих перечень грубых нарушений пропускного режима (пункт 5.1 Положения). Поскольку Подрядчик обязан строго соблюдать условия Положения (пункт 6.19 Договора), возникновение правовой неопределённости исключается, и применение пункта 7.19 является незаконным. В этой связи у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований самостоятельно за Подрядчика делать выводы о неопределённости условий Договора и, как следствие, – подтверждения штрафа в размере 30 тыс. руб. (а не 100 тыс. руб.). Вывод суда первой инстанции о необходимости в условиях неопределённости условий договора толковать их в пользу правонарушителя не соответствует гражданскому законодательству. Таким образом, отказ во взыскании судом первой инстанции штрафа в размере, превышающим 270 000 рублей, является неверным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что предъявленные претензии основаны на нарушениях, возникших до заключения договора от 11 апреля 2024 года, когда существовали лишь фактические отношения между сторонами. Все нарушения произошли 25 марта 2024 года, следовательно, договор от 11 апреля 2024 года не регулирует указанные события, поскольку договором предусмотрено распространение его действия с 11 марта 2024 года (п. 3.11 Договора). Таким образом, отсутствуют основания признавать, что ООО «ГЕО607» нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, что исключает возможность наложения штрафных санкций. В этой связи, заявитель полагает, что удержание санкций в счет оплаты выполненных работ считает неправомерным. Доводы истца об ознакомлении ООО «ГЕО607» с Положением о пропускном и внутриообъектовом режимах ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ голословны. Поскольку именно Подрядчик, как сторона договора, принимает на себя обязанность обеспечивать исполнение своими работниками требований локальных нормативных актов контрагента, он должен знать содержание требований, исполнение которых он обязан обеспечивать. Однако данное Положение в адрес Подрядчика (ООО «ГЕО607») не направлялось, Подрядчик как сторона договора с ним не знаком. Кроме того Положение, за нарушение которого ответчиком начислены штрафы не представлено и в материалы настоящего рассматриваемого дела. Требования о наличии сопроводительных документов в отношении имущества ООО «ГЕО 607» загруженного в автомобили ООО «ГЕО607» (топливные и маслянные фильтры) и начисление за данный факт штрафа в размере 100 000 рублей, также считает необоснованным, поскольку данные ТМЦ были ввезены также в ходе фактического выполнения работ до заключения договора от 11.04.2024. Кроме того, заявитель полагает, что взыскиваемая ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом отклоняется ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии по объективным причинам представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2024 между акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (подрядчик) заключен договор №50430, предметом которого является выполнение за плату работ по бурению технологических скважин: 3 скважины глубиной по 102 пог. м.; 3 скважины глубиной по 150 пог. м. Объем выполняемых работ по договору составляет 756 погонных метров.

Согласно пункту 6.1.9 договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах действующего на территории Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ о том, что за грубые нарушения указанного положения заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» или удалить за их пределы территории.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, работникам подрядчика запрещается нахождение на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика стороны, признают акт, составленный сотрудниками ДБ заказчика (сотрудниками охраны или мобильной группы) или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону <***>. Получив соответствующее сообщение, подрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на территорию заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также подрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

При выявлении сотрудниками ДБ (сотрудниками охраны или мобильной группы) ООО «УК «Колмар» на автотранспорте подрядчика оборудования для перекачки топлива, дополнительных топливных ёмкостей, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также фактов (случаев) вывоза товарно-материальных ценностей (в т.ч. топлива) без сопроводительных документов, подтверждающих право их вывоза, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение. Основанием для применения данных штрафных санкций к подрядчику являются акты, составленные специалистами ДБ ООО «УК «Колмар» совместно с работниками охранного предприятия (мобильной группы), в рамках действующего законодательства РФ, с письменным уведомлением подрядчика. Подпись водителя автотранспорта подрядчика в акте возможна, но не обязательна (пункт 7.9).

Из пункта 7.19 договора следует, что при нарушении Подрядчиком/работниками Подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Заказчиком выявлены работники ООО «ГЕО 607» в состоянии алкогольного опьянения и попытки провоза на территорию заказчика спиртных напитков, а также неопломбированные топливные баки на транспортных средствах под управлением работников подрядчика, в связи с чем, истцом начислен штраф на общую сумму 360 000 рублей, об оплате которого ответчику направлены претензии, в отношении следующих работников:

1. ФИО1: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима №434 от 25.03.2024, акт осмотра транспортного средства от 15.03.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-670-2024 от 26.04.2024. Из актов следует, что на территории АО «ГОК «Денисовский» на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9 в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под управлением машиниста буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО1 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака; (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

2. ФИО1: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима №560 от 17.04.2024, акт осмотра транспортного средства от 17.04.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-671-2024 от 26.04.2024. Из акта следует, что на территории АО «ГОК «Денисовский» на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9 в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под управлением машиниста буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО1 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака. (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

3. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима №433 от 25.03.2024, акт осмотра транспортного средства от 25.03.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-675-2024 от 27.04.2024. Из акта следует, что на территории АО «ГОК «Денисовский» на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9, в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под управлением помощника механика буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО3 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

4. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 424 от 25.03.2024, справка №65 ЧУЗ "РЖД-Медицина пос. Беркакит" здравпункт АО "ГОК Денисовский", результаты медицинского освидетельствования прибором, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-676-2024 от 27.04.2024. Из представленных документов следует факт употребления алкоголя на территории объекта ООО «УК «Колмар». (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «в» п. 5.1 Положения).

5. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима №559 от 14.04.2024, акт осмотра транспортного средства от 17.04.2024, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-677-2024 от 27.04.2024. Из представленных документов следует, что на промышленной площадке, расположенной возле угольного склада № 9 в ходе осмотра транспортного средства SHACMAN г/н <***> под управлением помощника механика буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО3 обнаружено, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака. (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

6. ФИО1: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 423 от 24.03.2024, справка №72 ЧУЗ "РЖД-Медицина пос. Беркакит" здравпункт АО "ГОК Денисовский", результаты медицинского освидетельствования прибором, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-678-2024 от 27.04.2024. Из представленных документов следует факт употребления алкоголя на территории объекта ООО «УК «Колмар». (начислен штраф в размере 50 000 рублей на основании п. 7.5 договора, при этом в обоснование истцом указано на нарушением пп. «в» п. 5.1 Положения – пояснения от 26.12.2024).

7. ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 747 от 17.05.2024, акт изъятия предметов от 17.05.2024, акт об отказе предоставления объяснения от 17.05.2024, претензия исх. № ИСХ/Д-1051-2024 от 19.06.2024. Из представленных документов следует, что на КПП -1 АО «ГОК «Денисовский» входе осмотра, а/м SHACMAN г/н <***> и вагон – дом передвижной г/н <***> под управлением машиниста буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО4 было обнаружено ТМЦ (масленый фильтр: CREATEK 2 шт., VIC О-609 1 шт., VIC O-358 1 шт., VIC O-620 1 шт., фильтр топливный WAYTEKO 612630080087 1 шт., VIC F-606 1 шт., SAKURA FC-1003 1 шт., без сопроводительных документов (начислен штраф в размере 100 000 рублей на основании п. 7.9 договора, при этом в обоснование истцом указано на нарушением пп. «б» п. 5.1 Положения – пояснения от 26.12.2024).

8. ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 874 от 01.06.2024, акт осмотра транспортного средства от 01.06.2024, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-1062-2024 от 20.06.2024, из которых следует, что на территории участка «Восточная Денисовская» при осмотре SHACMAN гос. № K663HE под управлением водителя (машиниста буровой установки) ООО «ГЕО 607» ФИО4 установлено, что на топливном баке отсутствует одноразовая пластиковая пломба (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «н» п. 5.1 Положения).

9. ФИО5: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 906 от 08.06.2024, акт изъятия предметов от 08.06.2024, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-1145-2024 от 01.07.2024. из которых следует, что на территории КПП № 4 участка «Восточная Денисовская» выявлен помощник механика буровой установки ООО «ГЕО 607» ФИО5, который пытался пронести на территорию Компании в личной ручной клади (пакет белого цвета) со спиртными напитками. (начислен штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 7.19 договора - нарушением пп. «д» п. 5.1 Положения).

В отношении всех указанных работников составлены акты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание предусмотренных договором штрафов за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, фактические отношения по договору подряда возникли и исполнялись сторонами, в том числе и до момента заключения 11.04.2024 письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до момента его заключения. Иное может быть прямо предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что на дату начала работ (11.03.2024) между заказчиком и подрядчиком уже имелись договорённости об ответственности за пронос спиртосодержащей продукции на территорию заказчика, попытку или нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие опломбировки топливного бака на транспортных средствах и за несанкционированный вывоз ТМЦ, поскольку согласно гарантийному письму № ИСХ/Д-416-2024 от 11.03.2024 подписание договора в редакции заказчика на оказание вышеперечисленных услуг и оплату согласно подписанного сторонами договора гарантируется, а, соответственно условия Договора имеют обратную силу и в полной мере распространяются на правоотношения сторон с 11.03.2024, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем случае условиями договора от 11.04.2024 прямо не предусмотрено, что штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушения сотрудниками ответчика внутриобъектового режима истца, распространяются на нарушения, допущенные до момента заключения договора.

При этом гарантийное письмо о подписании договора в редакции заказчика, не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий о применении штрафных санкций на нарушения внутриобъектового режима до момента подписания договора.

Удовлетворяя частично исковые требования судом первой инстанции не учтено, что часть нарушений, за которые истец просит взыскать штрафы, была совершена сотрудниками ответчика до момента заключения договора.

Так до дня заключения договора были совершены следующие, вменяемые в вину ответчика нарушения внутриобъектового режима:

1. акт о выявленном нарушении ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима №434 от 25.03.2024 в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.03.2024, которым зафиксировано, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака,

2. акт о выявленном нарушении ФИО3 пропускного и внутриобъектового режима №433 от 25.03.2024 в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.03.2024, которым зафиксировано, что транспортное средство не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака,

3. акт о выявленном нарушении ФИО3 пропускного и внутриобъектового режима № 424 от 25.03.2024 в соответствии с актом и справкой о нахождении работника на территории объекта в нетрезвом состоянии,

4. акт о выявленном нарушении ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима № 424 от 25.03.2024 в соответствии с актом и справкой о нахождении работника на территории объекта в нетрезвом состоянии.

С учетом итого, что нарушения были зафиксированы до момента заключения договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по вышеуказанным нарушениям внутриобъектового режима.

Кроме того, оценивая и толкуя условия договора в части установления размеров штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о двусмысленности условий договора.

В частности суд указал, что при идентичных обстоятельствах истец начисляет штраф за алкогольное опьянение в отношении работника ФИО1 (акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима №423 от 24.03.2024) в размере 50 000 руб., а в отношении иных работников за аналогичное нарушение 30 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.5 договора работникам подрядчика запрещается нахождение на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай неисполнения такого требования.

При этом в соответствии с пунктом 7.19 договора при нарушении подрядчиком или работниками Подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение.

Подпункт «в» пункта 5.1 Положения относит как попытку прохода на КПП, так и нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения – к нарушениям одинаковой степени грубости.

При этом апелляционной суд находит убедительными пояснения истца в апелляционной жалобе о том, что нарушение в виде попытки прохода на территорию объекта в состоянии алкогольного опьянения и факт уже нахождения работника на территории объекта, являются различными нарушениями и регулируются различными положениями договора, а ответственность, установленная пунктом 7.5 договора, является специальной к установленной пунктом 7.19 договора, поскольку она предусматривает наказание исключительно за появление в состоянии алкогольного опьянения, то есть когда работник уже находится на территории опасного производственного объекта в неадекватном состоянии, а соответственно возникает реальная угроза несчастного случая на производстве.

В тоже время, учитывая, что штраф в размере 50 000 рублей, начисленный в связи с нахождением ФИО1 на территории объекта в нетрезвом состоянии в соответствии с актом нарушения пропускного и внутриобъектового режима № 424 от 25.03.2024, был наложен за нарушение, допущенное до заключения договора, то в данном случае сумма этого штрафа не может быть взыскана. В этой связи выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того суд первой инстанции указал, что из буквального прочтения пп. "б" пункта 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах следует, что грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются: попытка вывоза (выноса), вывоз (вынос) материальных средств без установленных настоящим Положением сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами. За нарушение указанного положения пунктом 7.19 договора предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей. При этом истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.9 договора в размере 100 000 руб. (в отношении работника ФИО4 - акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима №747 от 17.05.2024).

Квалифицируя нарушение, связанное с попыткой проноса ФИО4 ТМЦ без сопроводительных документов (акт №747 от 17.05.2024) по пункту 7.19 договора, суд первой инстанции сослался на то, что договором предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение его условий, существенно отличающиеся друг от друга по размеру, в связи с чем возникает неопределённость в их применении.

Однако как следует из структуры раздела 7 договора, стороны первоначально согласовали размеры ответственности за грубые нарушения Положения, то есть нарушения, предусмотренные пунктами 7.5, 7.9 и 7.10 договора, а затем установили единый размер штрафа для всех остальных видов нарушений Положения в пункте 7.19 договора.

Соответственно ответственность за вывоз ТМЦ без сопроводительных документов в размере 100 000 рублей, предусмотренная пунктом 7.9 договора, является специально предусмотренным договором условием, в связи с чем не имелось правовых оснований для применения судом первой инстанции ответственности в сумме 30 000 рублей, предусмотренной пунктом 7.19 договора для иных нарушений, прямо не поименованных в договоре.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию 220 000 руб. штрафа, начисленного по актам:

№560 от 17.04.2024 в сумме 30 000 рублей,

№559 от 14.04.2024 в сумме 30 000 рублей,

№747 от 17.05.2024 в сумме 100 000 рублей,

№ 874 от 01.06.2024 в сумме 30 000 рублей,

№ 906 от 08.06.2024 в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Положение, за нарушения которого ответчику были начислены штрафы, не представлено в материалы дела, а также что сторонами по договору не согласованы условия о соблюдении исполнителем инструкции, поскольку указанная инструкция является внутренним документом, который не доводился до сведения исполнителя и который сам по себе не порождает никаких правовых последствий для сторон, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так Положение предоставлено в суд вместе с исковым заявлением (приложение № 4 к иску).

Кроме того, согласно представленным в материалы журналам выдачи пропусков (приложение № 7 к возражениям), имеется графа ознакомления с Положением и личные подписи работников ответчика об ознакомлении.

Для исполнения договора подрядчик направлял письмо № 10/03-1 от 10.03.2024 (приложение № 11, 12 к возражениям) для обеспечения на территорию АО «ГОК «Денисовский» техники и сотрудников на место проведения работ, согласно которому работники ознакомлены с Положением 11.03.2024 под личную роспись.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным суд.

Суд первой инстанции ходатайство отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной чрезмерности штрафов, установленных договором.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 61,11%, то с ответчика в пользу истца с учетом пропорции подлежит взысканию 12 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года по делу № А10-5492/2024 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 607» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

И.Н. Филиппова

Е.Н. Скажутина