АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 января 2026 года № Ф03-3936/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024; АО «ДРСК» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 14.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А16-1354/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-соль»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третьи лица: ФИО4, закрытое акционерное общество «Санаторий Санус», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679132, <...>; далее – ООО «Хлеб-соль», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК») о взыскании 2 471 330 руб. 98 коп. ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, закрытое акционерное общество «Санаторий Санус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679132, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679013, <...>).

Решением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Хлеб-соль» взыскано 2 471 330 руб. 98 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований к АО «ДРСК» отказано.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит отменить указанные решение и постановление, выражая несогласие с размером убытков, произведенным истцом на основании данных экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 21.02.2022 (далее – ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад»), как составленного вне рамок судебного разбирательства и не основывающегося на реальной рыночной стоимости материалов и оплаты труда в данном регионе, в связи с чем расчет восстановительного ремонта, по мнению кассатора, должен был основываться на проведенной Компании «СЭБИР» судебной экспертизы и составленным экспертном заключении от 16.02.2024.

Кроме того, как считает податель жалобы, арбитражному суду, при наличии в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, следовало назначить дополнительное исследование для определения точного размера ущерба, чего, однако, сделано не было, что повлекло неполное установление значимых для дела обстоятельств и необоснованное удовлетворение иска на заявленную денежную сумму.

Также, кассатор ссылается на заключение специалиста (рецензия) №448/2024, согласно которому торговое оборудование, приобретенное в 2017-2018 годах и исследованное ведущим экспертом ФИО5 «РФ Союз Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» (далее – Союз ТПП ЕАО), не было осмотрено инструментально, не определена причина неисправности, а расчет произведен без физического износа оборудования, что свидетельствует о необходимости уменьшения размера предъявленных к возмещению убытков в денежном эквиваленте.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном заседании представители сторон (с учетом отзывов на кассационную жалобу) изложили свои процессуальные позиции по делу.

В заседании суда округа истец, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своего представителя не обеспечил. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную, в том числе со стороны истца, позицию по существу спора (отзыв на кассационную жалобу), арбитражный суд округа определил провести заседание в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 31.03.2017 в арендованных ООО «Хлеб-соль» (арендатор) у ФИО4 (арендодатель) нежилых помещениях, используемых под магазин и расположенных по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 398,4 кв.м, произошло возгорание источника бесперебойного питания кассового аппарата, вследствие чего возник пожар, причинивший имуществу истца ущерб на сумму 2 471 330 руб. 98 коп.

Ссылаясь на предоставление ответчиками услуг ненадлежащего качества, в результате которого произошло возгорание, общество (с соблюдением претензионного порядка) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО «ДЭК» и отказывая в иске ко второму ответчику (АО «ДРСК») суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии ненадлежащего качества и того, что такая поставка явилась непосредственной причиной причинения ущерба заявителю, наличия оснований для компенсации убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике).

В частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в случае причинения внедоговорного вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должны были именно ответчики.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ПАО «ДЭК», как гарантирующим поставщиком, условий договора энергоснабжения от 24.02.2021 № 260/1 на поставку электрической энергии в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, что привело к скачку напряжения, перегреву источника бесперебойного питания кассового аппарата ООО «Хлеб-соль» и возникновения пожара в арендуемых обществом помещениях (Данный объект поименован в приложении №1 к договору энергоснабжения №260/1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды, в том числе заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 26.10.2021 № 600 (не оспоренному ответчиками по существу – часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить ущерб является именно ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик). Удовлетворяя иск в части взыскания всей стоимости причиненного обществу ущерба в результате скачка напряжения в электрической сети сетевой организации арбитражные суды с учетом оценки имеющихся в деле экспертных заключений (как представленного истцом – Отчет об оценке рыночной стоимости ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 21.02.2022 № 21/2/2022 (внесудебное исследование), так и заключения эксперта Компании «СЭБИР» от 16.02.2024 по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы), а также данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениях представителя общества, учли, что статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков не только уже произведенных, но и сумм в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец вправе обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иными словами, по смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения подлежит оценке и учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе может быть отвергнуто судом полностью или в части.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (в настоящем случае - отчет об оценке рыночной стоимости ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» №21/2/2022), хотя и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Всесторонне оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), судами верно отмечено, что заключение эксперта от 16.02.2024 об оценке стоимости ремонта спорных помещений, выполненное в рамках назначенной определением суда от 18.12.2023 строительно-технической экспертизы, отражает затраты истца на уже произведенный косметический ремонт, который сам по себе не свидетельствовал о том, что этими ремонтными работами состояние помещения было полностью приведено до того, которое существовало до возникновения пожара. В этой связи суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание данную экспертизу, поскольку расчет ремонта экспертом проведен без учета необходимых восстановительных затрат истца на ремонт спорных помещений (расходов, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права). В то же время, возражая против установленной в локальном сметном расчете стоимости ремонтных работ по восстановлению помещения (отчет № 21/2/2022 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад»), ответчики, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательства и не опровергли в установленном законом порядке характер и объем причиненных в результате пожара повреждений помещения, как и принятых специалистом-оценщиком во внимание методов устранения этих повреждений и стоимости затрат для полного восстановления помещения, в связи с чем суды констатировали обоснованность расчета размера восстановительного ремонта помещения на сумму 1 853 494 руб. 80 коп. который заявил истец.

Размер материального ущерба связанного с уничтожением или повреждением промышленных, продовольственных товаров и торгового оборудования, зафиксированный в акте осмотра № 0690002348 от 31.12.2021 и определенный ведущим экспертом ФИО5 «РФ Союз ТПП ЕАО на общую сумму 452 293 руб. 18 коп. также не опровергнут ответчиками в состязательном процессе надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из судебного решения на предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы в рамках настоящего дела для определения стоимости поврежденного оборудования и утраченного товара ответчики дали отрицательный ответ, в связи с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Представленная ответчиком (АО «ДРСК») рецензия (ИП ФИО6) №488/2024 на акт осмотра № 0690002348 от 31.12.2021 ведущего эксперта ФИО5 «РФ Союз ТПП ЕАО и его критические замечания мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции апелляционный суд, дополнительно верно отметил, что указанные в рецензии № 488/2024 недостатки (отсутствие описания технического состояния каждого объекта, отсутствие данных о приборах, используемых в исследовании, установление достоверных причин выхода из строя оборудования), не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что спорное оборудование до момента возникновения пожара находилось в неработающем состоянии или имеется возможность его восстановления после пожара, для дальнейшего его использования по назначению.

Доводы ответчиков об истечении срока годности части утраченного товара и несоответствии размера ущерба в отношении поврежденного оборудования, заявленного истцом, также получили надлежащую критическую оценку со стороны судов, поскольку носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Итого, как было установлено судами, по результатам оценки представленными сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ истцом отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытка от 21.02.2022, выполненным ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» и совокупностью других согласующихся с ним доказательств доказан общий размер ущерба, причиненного ООО «Хлеб-соль» в результате пожара, который составил 2 471 330 руб. 98 коп., из которых: стоимость ремонта помещения согласно локальному сметному расчету - 1 853 494 руб. 80 коп.; стоимость работ по восстановлению системы охранно-пожарной сигнализации - 107 028 руб.; стоимость работ по восстановлению системы видеонаблюдения - 58 515 руб.; стоимости поврежденного оборудования и товара - 452 293 руб. 18 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о возложении ответственности на гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») за возмещение причиненного истцу ущерба верны.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя жалобы по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Судами, как было указано выше подробно были исследованы указанные кассатором заключения внесудебных и судебной экспертиз, рецензия. Выводы судов по результатам оценки данных доказательств в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой мотивированы и аргументированы (часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований с ними не согласиться и для иных выводов окружной суд не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу №А16-1354/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко