АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-12619/2024
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина», г. Пятигорск, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой», г. Белгород, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности по договору поставки №2124180100232000000000000/232-СЧ-П от 29.06.2022 в размере 769 973,25 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 24.06.2024 в размере 114 820,53 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТПК «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Спецграндстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2124180100232000000000000/232-СЧ-П от 29.06.2022 в размере 769 973,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 04.03.2025 в размере 218 212,35 руб. и по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.
В судебном заседании истец поддержал иск полностью.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2124180100232000000000000/232-СЧ-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, конструкции и оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации.
В силу пункта 5.3 договора оплата стоимости товара производится в течении десяти банковских дней со дня поставки товара.
Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрена договорная подсудность.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03.04.2024 по 10.05.2024 на основании УПД № 843 от 03.04.2023 на сумму 436 008,00 руб.; УПД № 911 от 07.04.2023 - 62 966,32 рублей; УПД № 1105 от 21.04.2023 – 75 018,18 рублей.; УПД № 1107 от 21.04.2023 – 35 056,71 рублей; УПД № 1192 от 28.04.2023 – 453 290,22 рублей.; УПД № 1193 от 28.04.2023 –43 524,00 рублей; УПД № 1223 от 03.05.2023 – 42 252,16 рублей.; УПД № 1298 от 10.05.2023 – 14 748,16 рублей., поставил ответчику товар на общую сумму 1 162 860,75 руб.
В свою очередь ответчик произвел частичную оплату, в результате чего по состоянию на 19.12.2023 сумма долга по указанному договору составила 769 973,25 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 19.12.2023, подписанному ответчиком, стороны зачли оплату по договору поставки №2324187375222554164000000/0609 от 06.09.2023 в размере 4 514,95 руб., составляющую переплату, в счет оплаты по спорному договору поставки №2124180100232000000000000/232-СЧ-П от 29.06.2022, в результате чего размер задолженности в пользу истца составил 765 458,30 руб., что признано сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов № 1816 от 19.12.2013, подписанном без замечаний.
Оставшуюся часть задолженности в размере 765 458,3 руб. ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара.
В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Стороны зачли оплату по договору поставки №2324187375222554164000000/0609 от 06.09.2023 в размере 4 514,95 руб., составляющую переплату, в счет оплаты по спорному договору поставки №2124180100232000000000000/232-СЧ-П от 29.06.2022, в результате чего размер задолженности в пользу истца составил 765 458,30 руб.
Из пояснений истца следует, что обязательства сторон по спорному договору поставки и другим договорам прекращены.
В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
Таким образом, завершающая обязанность ответчика с учетом произведенных сторонами взаимных расчетов составляет только размер долга ответчика по договору поставки от 29.06.2022 № 2124180100232000000000000/232-СЧ-П в размере 765 458,3 руб.
Доводы истца об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга в полностью, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере 765 458,3 руб. В части требования истца о взыскании долга в размере 4 514,95 руб. следует отказать.
Дополнительно истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 04.03.2025 в размере 218 212,35 руб. и по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).
В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны.
Арбитражный суд проверил расчет процентов и установил, что он произведен без учета размера неисполненного основного обязательства, которое меньше фактически заявленного истцом.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 01.04.2025 в размере 229 377,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, следует удовлетворить в указанной части. В остальной части требований истца в указанной части следует отказать.
Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска, а заявленные требования удовлетворены в части, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54 701 руб., а истец – 316 руб.
Руководствуясь статьями 395, 319, 319.1, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой», г. Белгород, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 765 458,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 01.04.2025 в размере 229 377,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой», г. Белгород, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 54 701 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина», г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 316 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов