ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43705/2024 20 мая 2025 года 15АП-4749/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-43705/2024
по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-1" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 539, 68 руб., пени в размере 305 531, 05 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 255 539, 68 руб., пени в размере 91 511, 89 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 447 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени, взыскав сумму пени в размере 305 531,05 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, доказательства об имущественном положении должника. Управление считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая что платежи по договору не производятся с момента образования задолженности. В обжалуемом судебном решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже неустойки, закрепленной п. 4.3 договора, который является типовым для данного вида договоров, закрепленным постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583. У суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном деле затрагиваются интересы муниципального образования, а также усматривается явное уменьшения наполнения городского бюджета. Должником не оспаривалась задолженность по основному долгу, но никаких мер по оплате не предпринималось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ООО «Стандарт-1» заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 25.07.2022 № 896-ЗБ - павильона, площадью 15 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, пл. 2-й Пятилетки, 1, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 3.1 договора, плата за размещение НТО определена в размере 116 400 руб. в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.
Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 255 539, 68 руб. за период с января 2023 года по январь 2025 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца, за спорный период за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 255 539, 68 руб.
Ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, был принят судом первой инстанции как надлежащий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 255 539, 68 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Ответчиком решение суда в части размера взысканной задолженности не оспаривается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 91 511, 89 руб. с учетом произведенного судом перерасчета и уменьшения пени по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга), соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка является завышенной, уменьшив ее размер до 91 511, 89 руб., произведя расчет исходя из 0,1% в день.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
При этом суд не усматривает в действиях общества предусмотренного статьей 10 ГК РФ злоупотребления правом, исходя из того, что сам по себе факт неуплаты ответчиком задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-43705/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов