Решение по делу № А41-17888/2024 от 06.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» августа 2025 года Дело № А41-17888/24

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД", ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. № 77 АД 7148303 от 02.08.2024,

от ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" – ФИО4 по дов. № б/н от 04.04.2025,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. № 50 АВ 2429371 от 05.04.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 300», VIN JTMAB7BJ1N4031223, г.р.з.А088ВВ750, от 19.04.2023, заключенного между ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" 16000000 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. 167 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3, 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью и повлекшей возникновение убытков у ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД", поскольку была заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. При этом решение о заключении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля было принято в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие надлежащего уведомления и согласия истца как участника ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД". При этом ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" в ответ на запрос истца документы, касающиеся оспариваемой сделки, в том числе документы, подтверждающие, что данная сделка не нарушает интересов Общества, участнику ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" не представило.

Ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что вышеуказанный договор был заключен, Общество оплатило ФИО2 за приобретенный автомобиль 16000000 руб. 00 коп., 19.04.2023 автомобиль был поставлен на баланс ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" и используется для представительских целей в повседневной деятельности компании. Истцом не указано, какие именно его права и охраняемые законом интересы были нарушены данной сделкой. Из протокола очной ставки от 25.11.2024 между ФИО1 и ФИО2, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12402450048000101, находящего в производстве ГСУ СК РФ по Москве, следует, что ФИО1 участия в деятельности и управлении ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" не принимала, финансово-хозяйственную деятельность ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" не вела. При этом доказательств наличия у Общества ущерба ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2023 в материалах дела также не имеется. Также ответчики отметили, что стоимость автомобиля в размере 16000000 руб. 00 коп. не превышает предусмотренного п. 11.5 устава Общества порога в размере 25 % от балансовой стоимости активов ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД", ФИО2 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" являются: ФИО1 – 40 % долей в уставном капитале Общества и ФИО2 – 60 % долей в уставном капитале Общества.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с 08.04.2017 является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2023 между ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" (покупателем) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 19-04, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 300», VIN JTMAB7BJ1N4031223, г.р.з.А088ВВ750 (том 1, л.д. 66-67).

Стоимость автомобиля составляет 16000000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 300», VIN JTMAB7BJ1N4031223, г.р.з.А088ВВ750 был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.04.2023 (том 1, л.д. 68), а покупателем была в полном объеме произведена оплата за автомобиль в размере 16000000 руб. 00 коп. о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 15 от 19.04.2023 (том 1, л.д. 73).

В своем иске ФИО1 указала на то, что названная сделка была заключена в ущерб интересам Общества, поскольку ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль у ФИО5 либо по безвозмездной сделке, либо по цене гораздо ниже, чем он продал данный автомобиль ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД".

Кроме того, по утверждению истца, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками в нарушение установленного порядка совершения сделки. Так, генеральным директором Общества не было получено предусмотренное пунктом 11.5 уставом ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" согласие его участников на совершение крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств согласования оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

При этом само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

ФИО1 сослалась на то, что оспариваемая сделка была заключена в ущерб интересам Общества, поскольку ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль у ФИО5 либо по безвозмездной сделке, либо по цене гораздо ниже, чем он продал данный автомобиль ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД". При этом заключенная сделка является сделкой, заключенной с заинтересованностью, поскольку договор купли-продажи автомобиля № 19-04 от 19.04.2023 был заключен ФИО2 как физическим лицом с ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" в лице ФИО2, являющегося генеральным директором Общества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет № 058/2025 от 18.06.2025, выполненный ООО «Единая Оценочная Компания», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость движимого имущества (автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 300», 2022 г.в., VIN JTMAB7BJ1N4031223) по состоянию на 19.04.2023 округленно составляет 7180000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля является сделкой с заинтересованностью, совершенной без участия второго учредителя, а также сделка заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Истец указал, что сделка была совершена в ущерб интересам Общества, ущемляет имущественные интересы участника Общества ФИО1, поскольку ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" в ответ на запрос истца документы, касающиеся оспариваемой сделки, в том числе документы, подтверждающие, что данная сделка не нарушает интересов Общества, участнику ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" и ФИО2 указали, что 19.04.2023 автомобиль был поставлен на баланс ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" и используется для представительских целей в повседневной деятельности компании. При этом доказательств наличия у Общества ущерба ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2023 в материалах дела также не имеется. Также ответчики отметили, что стоимость автомобиля в размере 16000000 руб. 00 коп. не превышает предусмотренного п. 11.5 устава Общества порога в размере 25 % от балансовой стоимости активов ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД".

Согласно п. 11.5 устава ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" единоличный исполнительный орган Общества принимает решение о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, составляющим до 25 % активов Общества (том 2, л.д. 11-23).

Исходя из представленного ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" в материалы дела бухгалтерского баланса Общества за 2023 г. (том 2, л.д. 7-10), стоимость приобретенного Обществом по оспариваемой сделке автомобиля в размере 16000000 руб. 00 коп. не превышает установленного п. 11.5 устава ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" порога в размере 25 % от балансовой стоимости активов ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД".

Как указано выше, необходимыми условиями применения правил части 2 статьи 174 ГК РФ являются доказательства со стороны истца, совершения сделки, причинившей явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО1 суду и в материалы дела представлены не были.

Суд также отмечает, что согласно поступившему от УМВД России по городскому округу Красногорск ответу от 07.06.2025 на запрос суда 26.04.2023 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 300», VIN JTMAB7BJ1N4031223, г.р.з.А088ВВ750 был перерегистрирован на имя юридического лица ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" (ИНН <***>.

Таким образом, спорный автомобиль с 26.04.2023 находится на балансе ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД" и Обществом не отчуждался.

Доказательств того, что стоимость транспортного средства является завышенной, а, заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб ООО НПЦ "ГЕОТРЕЙД", о чем ответчики знали или должны были знать, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого им договора.

Более того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, при которых удовлетворение заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля обеспечит восстановление и защиту прав истца и/или Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду непредставления ФИО1 надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о заключении оспариваемого договора в ущерб интересам Общества и его участников либо возникновения у них иных неблагоприятных последствий.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько