2070/2023-374769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27774/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Заинском районе к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский молочный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о недопущении производства и выпуска молочной продукции (кефир м.д.ж. 2,5% ТМ «Село Домашкино»), не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (дрожжи); об обязании организовать производственный контроль за безопасностью выпускаемой молочной продукции (кефир м.д.ж. 2,5% ТМ «Село Домашкино») на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части исследований на микробиологические показатели,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Заинском районе (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский молочный комбинат" (далее - ответчик) не допускать производство и выпуск молочной продукции (кефир м.д.ж. 2,5% ТМ «Село Домашкино»), не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (дрожжи); обязать организовать производственный контроль за безопасностью выпускаемой молочной продукции (кефир м.д.ж. 2,5% ТМ «Село Домашкино») на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части исследований на микробиологические показатели.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявила ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просит суд:

- признать осуществление деятельности ООО «Нижнекамский молочный комбинат» с нарушением требований санитарного законодательства;

- возложить на ООО «Нижнекамский молочный комбинат» обязанность по устранению нарушений требований в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно, выпускать в обращение на рынок потребителю молочную продукцию, а именно кефир м.д.ж. 2,5% ТМ «Село Домашкино», соответствующую требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (дрожжи), соблюдая технологический процесс при изготовлении Продукции (а именно температуры заквашивания и сквашивания), отслеживая корректную работу термометра при проверки температуры смеси на стадии изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку фактически истцом заявлены новые требования по новым основаниям, не заявлявшимся ранее.

Данный отказ в принятии изменения предмета и основания иска (нового требования) не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Представитель истца поддержала иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В течение 2022-2023г.г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан неоднократно поступали материалы о фактах выявления на потребительском рынке Самарской области молочной продукции, а именно: кефира ТМ «Село Домашкино»

производства общества с ограниченный ответственностью «Нижнекамский молочный комбинат» (далее ООО «Нижнекамский молочный комбинат»), не соответствующей требованиям технического регламента.

30 декабря 2023г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан из Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступили материалы о выявлении на специализированном складе ООО «Логистик-центр» (РФ, <...>) молочной продукции (вх. № 63-24931-2022, 63-24933-2022, 63-24946- 2022 от 27.12.2022 г.), а именно: кефира ТМ «Село Домашкино» с массовой долей жира 2,5%, изготовленный по ГОСТ 31454-2012, дата изготовления 23.08.2022г., срок годности 10 сут., производитель ООО «Нижнекамский молочный комбинат» (юридический адрес и адрес производства: РТ, <...>) не соответствующего установленным требованиям. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 722П-22 от 01.09.2022г. испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» (далее ГБУ «Самарская ОВЛ») в исследованном образце кефира обнаружены «дрожжи» в количестве менее 5х103КОЕ/г(см3), при величине допустимого уровня - не менее 1х104КОЕ/г(см3), что подтверждено экспертным заключением на продукцию № 58 от 01.09.2022г. ГБУ «Самарская ОВЛ», что не соответствует п.5. разд. II, п.п. 30, 33 разд. VII, прил. № 8 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

27 июля 2023г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан из Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступили материалы о выявлении на специализированном складе ООО «Логистик-центр» (РФ, <...>) молочной продукции (вх. № 63-00-03/05-9267-2023), а именно: кефира ТМ «Село Домашкино» с массовой долей жира 2,5%, изготовленный по ГОСТ 31454-

2012, дата изготовления 09.05.2023г., срок годности 14 сут., производитель ООО «Нижнекамский молочный комбинат» (юридический адрес и адрес производства: РТ, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5А) не соответствующего установленным требованиям. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4039.23 от 26.05.2023г. Самарской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее ФГБУ «ВНИИЗЖ») в исследованном образце кефира обнаружены «дрожжи» в количестве менее 5х103КОЕ/г(см3), при величине допустимого уровня - не менее 1х104КОЕ/г(см3), что подтверждено экспертным заключением на продукцию № 301П.23 от 26.05.2023г. Самарского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», что не соответствует п.5. разд. II, п.п. 30, 33 разд. VII, прил. № 8 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ООО «Нижнекамский молочный комбинат» допустило производство и выпуск в обращение кефира ТМ «Село Домашкино», не соответствующих требованиям технических регламентов, в связи с чем, вышеуказанная продукция не может находиться в обороте.

При этом, истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее- Постановление) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно Постановлению, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. В связи с чем, привлечение к административной ответственности ООО «Нижнекамский молочный комбинат» не представляется возможным.

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Нижнекамский молочный комбинат» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза №№ 35/28/681-С от 01.02.2023г., 35/28/3454-С от 10.08.2023г.

Поскольку ответчик систематически допускает нарушения санитарного законодательства, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ссылаясь на статью 1065 ГК РФ, статью 51 Закона N 52-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском в

защиту неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий по выполнению требований санитарного законодательства.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что допущенные нарушения носят разовый характер и не являются систематическими, а производственный контроль за безопасностью выпускаемой продукции осуществляется обществом на постоянной основе в процессе осуществления хозяйственной деятельности в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в том числе, полномочиями по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Между тем в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и

применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Управлением Роспотребнадзора заявлены требования о понуждении к совершению действий по выполнению требований санитарного законодательства, при этом истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При решении вопроса о применении такого способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанностей в натуре указанного способа защиты суду необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Довод истца о надлежащем способе защиты права со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в том числе, полномочиями по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что оснований для вывода о гражданско-правовом характере правоотношений между Управлением Роспотребнадзора и обществом не имеется.

Поскольку указанные отношения между сторонами носят характер власти и подчинения, спор подлежит рассмотрению с учетом положений Раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный способ реализации административным органом своих властных полномочий (обязать выполнить требования санитарного законодательства) не предусмотрен действующим законодательством (ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 24, 50, 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); а также действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылки истца на материально-правовые нормы судом не приняты, поскольку вопреки требованиям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о запрещении деятельности Управлением Роспотребнадзора не заявляется.

Реализация предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" права административного органа на иск не реализуется Управлением Роспотребнадзора в предусмотренных законодательством формах, в том числе путем привлечения лица к ответственности за невыполнение требований

законного предписания или невыполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ).

Истец, как административный орган, в силу предоставленных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 полномочий в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств привлечения Общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства.

Истец указывает, что проведение проверочных мероприятий в настоящее время невозможно по причине установления Постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г. моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд считает, что истцом неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля

(надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность административного органа не согласуется с требованием ст. 123 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова