Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
« 1_0_ » _ _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_3_7_4_5_3_/2_3_ ________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________
судей (заседателей) __________________ _______________________________________________
помощник судьи Цимахович О.А.
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_В_А__Л_М__А_Р_»_ __________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________ к _У_П__Р_А_В__Л_Е_Н__И_Ю__ _М__У_Н__И_Ц_И__П_А__Л_Ь_Н__Ы_М__ _И_М__У_Щ__Е__С_Т_В_О__М__ Р_А__М__Е_Н_С__К_О_Г__О_ Г__О_Р_О__Д_С_К__О_Г_О__ __
ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________
при участии в заседании ____________________________________________________________
____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _П_о_д_ч_а_с_о_в_а_ А__.И__. ________________________________________________________ ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ М__а_р_а_к_а_е_в_а_ Л_._А_._ ____________________________________________________ __________________________________________________________________________________
установил:
ООО «ВАЛМАР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании, с учетом уточнения, 40.302руб.71коп. задолженности по договору управления № Г/Д17 от 06.03.2020г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого
дома, собственником помещения в котором является ответчик, 16.600руб.85коп. пени за просрочку оплаты.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки и применимый размер неустойки, полагает, что требования по взысканию государственной пошлины не основаны на законе, поскольку Управление освобождено от уплаты госпошлины.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ВАЛМАР» на основании заключенного с УПРАВЛЕНИЕМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ договора управления № Г/Д17 от 06.03.2020г. является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.
Ответчик является собственником квартир помещений в указанном жилом доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.
В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 40.302руб.71коп. за период с 01.07.2020г. по 31.08.2020г.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 16.600руб.85коп. законной неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 10.07.2023г., представил расчет.
Расчет произведен за вычетом период действия моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки и размер неустойки применены верно, а при перерасчете неустойки с применением ставки банковского процента 7,5% размер неустойки превышает заявленную истцом сумму.
Ответчик доказательств оплаты не представил.
При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым руководствоваться пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010г., согласно которому в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ прекращаются ее уплаты.
Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,158,155 ЖК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «ВАЛМАР» 40.302руб.71коп. задолженности, 16.600руб.85коп. пени, 2.276руб. расходов по госпошлине.
Возвратить ООО «ВАЛМАР» из федерального бюджета 210(двести десять)руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 147 от 26.04.2023г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.