АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2813/2025
г. Казань Дело № А57-25888/2022
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.07.2020,
Прокуратуры Саратовской области – ФИО4, служебное удостоверение,
акционерного общества «САРГРАД» - ФИО5, доверенность от 02.04.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, доверенность от 12.05.2025,
администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО7, доверенность от 21.10.2024.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «САРГРАД»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А57-25888/2022
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права аренды,
третьи лица: Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «САРГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Джигар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОРС», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее – КУИ Саратовской области), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова):
- об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в собственность Российской Федерации нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060204:1617 площадью 8241,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>;
- об истребовании из чужого незаконного владения Муниципального образования «город Саратов» в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:65 площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: <...>;
- о прекращении права аренды ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:65 площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: <...>;
- об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:96 площадью 2 610 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – Администрация), комитет культурного наследия Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов», Министерство культуры Российской Федерации, акционерное общество «САРГРАД» (далее – общество «САРГРАД»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр», общество с ограниченной ответственностью «КОРС», общество с ограниченной ответственностью «Джигар», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО2 и общество «САРГРАД» в кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационные жалобы Росимущество и Прокуратура Саратовской области просят в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать, производство по жалобе общества «САРГРАД» прекратить, полагая, что при подаче названным обществом кассационной жалобы не соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции от 27.08.2024, указанным лицом в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по жалобе ИП ФИО2
В судебном заседании представители ИП ФИО2 и общества «САРГРАД» поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, приведенным в них; общество «САРГРАД» возражало против ходатайства (позиции) Росимущества и Прокуратуры о прекращении производства по его кассационной жалобе; представители Росимущества, Прокуратуры Саратовской области, возражали на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает производство по жалобе общества «САРГРАД» подлежащей прекращению, жалобу ФИО2 – удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что общество «САРГРАД» решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало.
Обстоятельство, связанное с нарушением последовательного порядка обжалования, установлено после принятия кассационной жалобы общества «САРГРАД» к производству, в связи с чем производство по его жалобе в части обжалования решения от 27.08.2024 и постановления от 06.02.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Росимущество указывало, что на основании письма прокуратуры Саратовской области от 08.07.2022 им проведена проверка информации по вопросу законности отчуждения и использования объекта культурного наследия – «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенный по адресу: <...>; проведенной проверкой в отношении указанного объекта культурного наследия установлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, злоупотребления и недобросовестное поведение участников правоотношений, которые привели к незаконному, помимо воли Российской Федерации, выбытию из его владения объекта культурного наследия, являющегося его собственностью, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд об истребовании спорных объектов из незаконного владения.
Суды удовлетворили исковые требования, согласившись с доводами истца. Суды отклонили доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что о незаконном выбытии спорных объектов, связанных с отчуждением имущества, Росимуществу могло стать известно и стало известно только при проверке, проведённой на основании письма прокуратуры Саратовской области от 08.07.2022 № 7/3-12-2022 по вопросам законности отчуждения и использования объекта культурного наследия; ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, 30.09.2022; правильно принято во внимание, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации как орган исполнительной власти, ранее осуществляющий полномочия собственника федерального имущества было упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 без какого-либо правопреемства своих функций, а территориальное управление Росимущества в Саратовской области не является правопреемником каких-либо прежних государственных структур, занимающихся вопросами федерального имущества.
Между тем, судами не учтено следующее.
Решением исполнительного комитета Саратовского областного совета народных депутатов от 29.07.1991 № 187 на государственный учет памятников истории культуры Саратовской области поставлен «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенный по адресу: <...> (далее – объект культурного наследия).
ЗАО «САРГРАД» обратилось с письмом к главе администрации с просьбой предоставить земельный участок, расположенный по адресу: угол с ул. Рахова и Вавилова, в аренду на 25 лет для проектирования и строительства 6 – этажного жилого дома.
17.11.1999 Министерство культуры Саратовской области в ответ на заявление общества «САРГРАД» письмом сообщило последнему о возможности использования площадки, расположенной по адресу: <...>/угол с ул. Рахова, для проектирования и строительства 6 – этажного жилого дома при обязательном условии сохранения архитектурного облика углового здания, которое является памятником истории и культуры; указало на необходимость оформления охранного обязательства на памятник истории и культуры в управлении по историко-культурному наследию.
25.11.1999 постановлением Мэра г. Саратова № 877-238 обществу в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:18 площадью 4 103 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...> во Фрунзенском районе, с наличием на участке сохраняемого памятника истории и культуры (ул. Вавилова, д.6); на арендатора возложено обязательство предоставить на согласование в управление историко-культурного наследия проект жилого дома в связи с наличием на участке сохраняемого памятника истории и культуры
21.08.2000 между администрацией и ЗАО «САРГРАД» заключен договор аренды № 2843 для проектирования и строительства жилого дома; 08.01.2002 в постановление от 25.11.1999 внесены изменения в части вида разрешённого использования земельного участка на «для проектирования и строительства жилого дома и административно-торгового комплекса»; 20.10.2003 между администрацией и ЗАО «САРГРАД» заключено соглашение № 2 к договору аренды в части целевого использования земельного участка: «для проектирования и строительства жилого дома и административно-торгового комплекса».
Принципы сохранности и неизменности облика объектов культурного наследия закреплены в статьях 33, 41 - 44, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», (далее – Закон № 73-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 86 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.
На момент постановки объекта культурного наследия на государственный учёт памятников истории охрана и использование памятников истории и культуры регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшим до 28.06.2002 (далее – Закон 1978 года), в котором закреплялась обязанность граждан, предприятий, учреждений и организаций, в собственности или в пользовании которых находятся памятники истории и культуры, соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников (статьи 21, 25, 26).
Согласно статье 31 Закона 1978 года реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем; такие проекты подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке; а работы производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.
Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 (далее – Положение № 865), аналогичным образом предусматривало обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование; проводить строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятников.
В силу пунктов 45, 46, 47 Положения № 865 изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещается, за исключением особых случаев и получением в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения и при наличии заключения по этому вопросу соответствующего органа.
В силу пункта 47 Положения № 865, перемещение или изменение недвижимого памятника истории и культуры может быть произведено предприятием, учреждением, организацией, получившей разрешение на проведение этих работ, только после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятника при его перемещении или изменении. Перечень этих мероприятий устанавливается соответствующим государственным органом охраны памятников. Расходы, связанные с осуществлением указанных работ, производятся за счет предприятия, учреждения, организации, получившей разрешение на снос, перемещение или изменение памятника.
В 1986 году приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее – Инструкция № 203), которой введено понятие работ по «воссозданию» объекта, и оно определено как комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника при наличии достаточных научных данных и при особой исторической, научной, художественной или иной культурной значимости памятника (пункт 92).
Аналогичная норма воспроизведена в положениях Закона № 73-ФЗ, принятого позднее, в частности, в пункте 1 статьи 47 Закона № 73-ФЗ, согласно которой возможно воссоздание утраченного объекта культурного наследия, которое осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.
При этом положениями указанной нормы предусмотрено, что решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия принимается за счет средств бюджетов разного уровня:
за счет федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций (пункт 2 статьи 47);
за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 47, введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ);
за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект культурного наследия (пункт 4 статьи 47, введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ).
Таким образом, из совокупного анализа указанных нормативных положений следует, что органы охраны объектов культурного наследия в силу пункта 2 статьи 47 Закона № 73-ФЗ, не наделены полномочиями принимать решения о воссоздании утраченных объектов культурного наследия не за счет средств публичных образований, а за счет средств физических или юридических лиц.
В свою очередь при разрешении настоящего дела суды установили, а лица участвующие в деле не оспаривали, что в 2001 году заказчику строительства – ЗАО «САРГРАД» согласован эскизный проект реконструкции здания памятника истории и культуры по адресу: <...>.
13.07.2001 Управлением по историко-культурному наследию Саратовской области выдано разрешение № 36 в отношении памятника истории и культуры местного значения «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенного по адресу: <...> находящегося в пользования ЗАО «САРГРАД», на демонтаж в связи с аварийным состоянием объекта с воссозданием здания в первоначальном виде в соответствии с имеющейся и утверждённой проектной документацией.
25.07.2001 администрацией выдано разрешение № 261 ЗАО «САРГРАД» на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>.
26.03.2003 администрацией выдано разрешение № 804 ЗАО «САРГРАД» на строительство административно-торгового комплекса (далее - АТК), расположенного по адресу: <...>.
Распоряжением Мэра г. Саратова № 403 от 24.09.2003 утверждён акт приёмки законченного строительством объекта «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь, расположенного по адресу: <...>.
08.10.2003 согласован акт приёмки законченного строительством объекта «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь (воссозданный памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, судами установлено, что возведение объекта «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь (воссозданный памятник истории и культуры) проведено за счет собственных средств застройщика на основании полученных в установленном законом порядке эскизной, проектной и разрешительной документации, земельного участка с вводом в эксплуатацию «Административно-торгового комплекса» 1-я очередь площадью 2 320,9кв.м. с кадастровым номером 64:48:060215:373.
Материалами дела также подтверждается, что возведенный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060204:0065, площадью 993 кв.м. образованном из земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:18, предоставленном в аренду обществу «САРГРАД» «для проектирования и строительства жилого дома и административно-торгового комплекса», т.е. его 1-й очереди.
Суд округа также принимает во внимание, что в последующем на основании проектной и разрешительной документации, осуществлено строительство и введены в эксплуатацию 2 и 3-я очереди объекта административно-торгового комплекса общей площадью 5 769,7 кв.м, по адресу: <...> на земельном участке площадью 2 610 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060204:96, образованном из земельных участков 64:48:060204:03, 64:48:060204:66, 64:48:060204:64.
16.09.2009 названный земельный участок 64:48:060204:96 приобретен ФИО10 в собственность у КУИ Саратовской области на основании договора купли-продажи № 251; 03.10.2016 передан по договору купли-продажи в собственность ФИО2
21.06.2013 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 приняла в собственность нежилое здание с кадастровым номером 64:4:060204:1617, площадью 8 241,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 64:4:060204:1617, площадью 8 241,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 15.03.2016.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, возведенного за счет средств застройщика площадью 8 241,4 кв.м у ИП ФИО2, суды не учли ее доводы и доводы общества «САРГРАД», которые не оспорены истцом, что истребуемый объект не является тождественным объекту: «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века».
Суды, удовлетворяя требования процессуального истца, не учли, что обращаясь с требованиями по настоящему делу, и избрав в качестве способа защиты гражданских права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процессуальный истец вопреки требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие сохранение демонтированного объекта культурного наследия в том виде, в каком он был передан ответчику в 1999 г. в отсутствие заключенного охранного обязательства.
Истребуя у ИП ФИО2 спорный объект в федеральную собственность, судами также не учтено следующее.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по своей правовой природе виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими совокупному установлению при разрешении требований о виндикации, являются: наличие права собственности у истца на истребуемый объект; факт нахождения имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества, что следует из сущности виндикационного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что памятник истории и культуры местного значения «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенного по адресу: <...> на основании разрешения № 36 от 13.07.2001, выданного Управлением по историко-культурному наследию Саратовской области демонтирован в связи с аварийным состоянием объекта с воссозданием здания в первоначальном виде в соответствии с имеющейся и утверждённой проектной документацией.
Требования процессуального истца по делу заявлены в отношении части иного объекта, возведенного на его месте, который в установленном порядке на основании приведенного выше распоряжения Мэра г. Саратова № 403 от 24.09.2003 и разрешения администрации г. Саратова на ввод объекта в эксплуатацию - административно-торгового комплекса (2 и 3 очереди) от 10.11.2008 административно-торгового здания, общей площадью 5 997,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, дом №6/14 введен в гражданский оборот.
Общая площадь возведенного объекта 8 241,4 кв.м.
Общая площадь здания памятника истории и культуры местного значения «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» на дату выдаче разрешения о его демонтаже 783,1 кв.м., что следует из технического паспорта на задание от 25.07.2000, изготовленного МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (т.14, л.д.4).
Спорный объект 16.09.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:060204:1617 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП на основании порядка включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».
В настоящее время спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64648:060204:1617 площадью 8 241,4 кв.м по адресу: <...> расположен на двух земельный участках с кадастровыми номерами 64:48:060204:65 (1-я очередь) и 64:48:060204:96 (2 и 3-я очередь), одна из которых принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от 27.06.2006 № 476 и договора от 03.10.2016 о замене стороны в обязательстве, а вторая – на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 соответственно.
Таким образом, судами не учтено, что возведение спорного объекта осуществлено на основании документов, выданных Министерством культуры Саратовской области, Мэра г. Саратова, администрацией г. Саратова, Управлением по историко-культурному наследию Саратовской области, предусматривающих воссоздание здания памятника истории и культуры местного значения «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» в первоначальном виде в соответствии с имеющейся и утверждённой проектной документацией.
Ввод в эксплуатацию спорного объекта произведен на основании актов приёмки законченного строительством объекта, утвержденных Мэром г. Саратова и администрацией г. Саратова в установленном законом порядке и не оспоренных кем-либо после их утверждения.
Возведенный объект соответствует утвержденной проектной документации, что также установлено судами и сторонами по делу не оспаривалось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, являющимися обязательным условием удовлетворения виндикационных требований.
Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Кадастр инжиниринг» № 12 от 12.02.2024 строения литеры А, А1 (объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 (Литеры А, А1), расположенный по адресу: <...>), имеют единый первоначальный замысел и назначение, неразрывно связаны конструктивно, технологически и функционально и являются единым (неделимым) объектом недвижимости (зданием).
Поскольку строения литера А и литера А1 имеют конструктивную взаимосвязь и общую систему газо- и теплоснабжения, физическое их разделение на самостоятельные (обособленные) независимо функционирующие здания как объекты недвижимости, без существенных конструктивных, инженерно-технологических изменений и (или) повреждений, не представляется возможным.
При этом ввиду того, что строения литера А и литера А1 имеют конструктивную взаимосвязь (общую поперечную несущую стену) и общую систему газо- и теплоснабжения, демонтаж (снос) части объекта недвижимости Литер А1 с кадастровым номером 64:48:060204:1617, без существенных конструктивных, инженерно-технологических изменений и (или) повреждений части объекта недвижимости Литер А, не представляется возможным.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что здание памятника истории и культуры местного значения «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», демонтированного в связи его аварийным состоянием площадью 783,1 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 64:4:060204:1617, площадью 8 241,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> являются тождественными объектами недвижимости.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что в материалах дела также отсутствуют доказательства идентификации и тождества истребуемого имущества с указанным выше зданием памятника истории и культуры местного значения, как неправомерно выбывшего, по мнению истца, из его владения, что также исключает вывод о допустимости защиты прав истца избранным им способом, поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, что из представленных истцом доказательств не усматривается.
Недопустимость избранного процессуальным истцом способа защиты применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.1997 № 2706/97, от 30.09.2008 № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05, определении от 11.11.2008 № 5-В08-107.
Между тем рассматривая и удовлетворяя заявленные по делу требования, судами не учтены все установленные по делу обстоятельства и не дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям и наличию оснований обращения процессуального истца с заявленным иском.
Суд округа также учитывает, что положениями статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) закреплено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1).
При этом судами установлено, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 6312-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века (Саратовская область)».
Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 13.04.2018 № 23 утверждены границы территории и правового режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>.
Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 05.06.2019 № 01-04/11 (далее – Приказ № 01-04/11) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>.
При этом суд округа учитывает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.
Как следует из приложения к приведенному выше Приказу № 01-04/11, паспорта объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906 (т.12, л.д.50) предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...> являются: местоположение объекта в структуре города; габариты и конструктивное решение здания; габариты и световые оси фасадов; материал стен; композиционное архитектурно-художественное оформление и стилевое решение фасадов; габариты и местоположение световых осей.
При этом в ходе рассмотрения дела процессуальный истец и Росимущество не отрицали, что возведенное на месте демонтированного объекта культурного наследия здание полностью соответствует утвержденной в установленном порядке проектной документации.
В связи с этим суд округа учитывает, что сам по себе факт включения возведенного в установленном порядке спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приведенными выше предметами охраны не свидетельствует о незаконности оснований и самого факта приобретения ИП ФИО2 спорного объекта, а также об обоснованности заявленных по настоящему делу требований, поскольку данное обстоятельство может иметь значение в рамках правоотношений по реализации предпринимателем как собственником спорного объекта, находящегося в частной собственности согласно статье 48 Закона № 73-ФЗ правомочий владения и пользования указанным объектом, но не влияет на правомерность оснований возникновения права собственности на него и возможность признания обоснованными заявленных по делу исковых требований.
Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что судами при разрешении заявления ответчика - ИП ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не учтено следующее.
Поскольку в данном случае спорный объект не находится во владении публичного образования и в спорном объекте осуществляется хозяйственная деятельность ответчика и третьих лиц, в отношении заявленных по делу виндикационных требований распространяется общий срок исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом для определения начала течения срока исковой давности имеет значение не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер для получения необходимой информации, то есть когда истец мог и должен был бы узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права, если бы действовал с той степенью осмотрительности, какая ожидается от него другими участниками оборота.
Как установлено судами, спорный объект введен в гражданский оборот, 08.10.2003 – с даты согласования акта приёмки законченного строительством объекта «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь (воссозданный памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...>, а с 10.11.2008 введены в эксплуатацию и существуют в качестве обособленного объекта 2 и 3-е очереди объекта.
Применительно к указанным датам с этого момента объект использовался по самостоятельному назначению и находился во владении и пользовании общества «САРГРАД», в последующем других лиц, а с 21.06.2013 года ИП ФИО2 за которой было зарегистрировано право собственности на здание площадью 8 241,1 кв.м., открыто владеющей спорным объектом и расположенным под ним земельным участком как его собственник, и осуществляющей несение соответствующих обязательств по его содержанию в соответствии со статьей 210 ГК РФ.
Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что о выбытии спорного объекта из владения Российской Федерации более десяти лет назад от даты предъявления иска и о нахождении объекта в индивидуальном владении субъекта предпринимательской деятельности уполномоченные органы, в том числе, Росимущество, не могли не знать в течение всего этого периода.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что правомерность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, при этом информация об их совершении не скрывалась, находилась в едином государственном реестре объектов недвижимости и была доступна неограниченному кругу лиц, вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении истца с настоящим иском, основанным на результатах проведенной в 2022 году проверки, не может быть признан законным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).
При таком положении следует признать, что судебные инстанции при разрешении вопроса об исковой давности неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Росимуществу стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорное имущество по результатам проведенной проверки по факту получения письма из прокуратуры Саратовской области от 08.07.2022.
Поскольку при установленных судами обстоятельствах Российская Федерация в лице уполномоченных органов могла и должна была узнать о выбытии спорного объекта из его владения и о его нахождении во владении и пользовании вначале Общества, затем предпринимателя более, чем за десять лет до предъявления настоящего иска, срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21469. от 28.05.2025 № 307-ЭС14-7082(15).
Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пунктам 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд округа полагает, что судебные акты вынесены без учета приведенных выше норм материального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции; в силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку в данном случае все обстоятельства, существенные для разрешения спора, в том числе, вопроса о применении исковой давности, судами установлены, но суды неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя, учитывая факт уплаты ею пошлины за подачу кассационной жалобы в размере большем, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Общества, ему подлежит возврату пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «САРГРАД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-25888/2022.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-25888/2022 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2025 № 69. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «САРГРАД» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2025 № 82. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
Р.В. Ананьев