ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-13440/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19110/2025) ООО "Смартьюб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-13440/2025, принятое
по заявлению ООО "Смартьюб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Бизбренд" об оспаривании решения и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании решения от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 и предписания от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизбренд".
Решением от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не является рекламораспространителем.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Управление поступило заявление физического лица от 13.08.2024 относительно поступившей на его мобильный номер телефона рекламы, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.20026 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).
Текст рекламы от 16.07.2024: «Добрый день! Это компания «Чистый лист», мы ищем партнёров в Вашем городе для открытия бизнеса по банкротству физических лиц. Наши партнёры уже зарабатывают от 100 тысяч до 1 миллиона рублей. Если интересно получить подробности по франшизе, нажмите 1…»
Решением Управления от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 реклама, распространенная Обществом и ООО «Бизбренд» 16.07.2024 без предварительного согласия признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные частью 1 и частью 2 статьи 18 Закона о рекламе.
Также рекламораспространителям выдано предписание от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, согласно которому Обществу надлежало в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания нарушения части 1, части 2 статьи 18 Закона о рекламе, а именно:
- прекратить распространение рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи на указанный абонентский номер;
- запретить лицензиатам программы для ЭВМ «Скорозвон» распространение рекламы по сетям подвижной радиотелефонной связи с использованием систем автоматического дозванивания.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку. В случае направления посредством электронного сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.
В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
На основании части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 названного закона, несет рекламораспространитель.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Материалами дела подтверждается, что спорное сообщение, полученное физическим лицом, направлено на привлечение внимания к услугам (объекту рекламирования) неопределенного круга лиц, содержит информацию, направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.
В связи с тем, что сообщение, которое поступило гражданину, носит рекламный характер, рекламораспространитель, в данном случае Общество, должен предоставить согласие на получение рекламы по сетям электросвязи от рекламораспространителя.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Рассматриваемое рекламное сообщение, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поступило абоненту без его согласия. Доказательства наличия предварительного согласия на получение рассматриваемой рекламы в материалах дела отсутствуют.
Доводы Общества о том, что оно не является рекламораспространителем, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-13440/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
Н.И. Протас