АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-72375/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-72375/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания», адрес: 187450, <...> влд 22, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодком», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 9 662 092 руб. убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Балтийский лизинг»), за период с 05.06.2018 по 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании 20.03.2023 Компания уточнила исковые требования: просила взыскать 9 391 837 руб. убытков в виде расходов на внесение арендной платы за пользование оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что обязательства Компании по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением Обществом обязательств по договору купли-продажи. Компания не согласна с замечанием судов о том, что она заявила о недостатках оборудования лишь спустя 2 года.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) 27.04.2018 заключен договор лизинга № 1446/18-ОБЛ (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у Общества холодильное оборудование 2018 года изготовления и предоставить его в лизинг Компании.

Приложением № 1 к Договору лизинга установлены авансовый платеж лизингополучателя – 3 897 000 руб., стоимость имущества – 12 990 000 руб. и общий размер лизинговых платежей – 16 581 118,01 руб.

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), Компанией (лизингополучателем) и Обществом (продавцом) 27.04.2018 был заключен договор поставки от № 1446/18-ОБЛ-К (далее – Договор поставки), согласно условиям которого подлежало передаче холодильное оборудование .

Согласно пункту 1.2 Договора поставки лизингополучатель несет обязанности, связанные с приемкой холодильного оборудования по качеству и комплектности, а также с гарантийным ремонтом и обслуживанием.

Компания 07.06.2018 произвела осмотр имущества, установила его состояние, комплектность и технические характеристики и подписала акт осмотра без замечаний.

Общество 10.09.2018 передало указанное холодильное оборудование ООО «Балтийский лизинг» и Компании, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, а лизингодатель передал его Компании, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 10.09.2018.

В связи с тем что Компания не уплатила два лизинговых платежа подряд (11.09.2020 и 11.10.2020), лизингодатель 14.10.2020 направил в ее адрес телеграмму № 5/8203, которой уведомил об отказе от исполнения Договора лизинга, и потребовал прекращения использования и возврата имущества; Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

Имущество по Договору лизинга было изъято у Компании 18.11.2020.

Как указала Компания, холодильное оборудование, переданное ей в лизинг, являлось бывшим в употреблении, что не соответствовало условиям Договора лизинга, не отвечало требованиям по качеству, не было введено в эксплуатацию и не использовалось по назначению, однако Компания перечисляла лизинговые платежи, в связи с чем, полагая, что ею понесены убытки в виде расходов на арендную плату за пользование оборудованием в период его простоя с 05.06.2018 по 04.08.2020, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 513 ГК РФ получатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматрвается из материалов дела, Компания 07.06.2018 осмотрела оборудование и указала, что комплектность и технические характеристики оборудования соответствуют условиям Договора поставки (пункт 3 акта осмотра и соответствия оборудования).

Как верно отметили суды, о недостатках оборудования, которые могли быть установлены в момент его приемки, Компанией заявлено лишь спустя два с лишним года.

Суды установили, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу оборудования ненадлежащего качества (акты об обнаружении недостатков, сбоев в работе оборудования), а также доказательств обращения к ответчику с требованием о ремонте оборудования или его замене, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями Общества и заявленными расходами Компании, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине Общества и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения последнего к ответственности.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право на возмещение убытков, не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-72375/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина