АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 мая 2025 года № Ф03-1254/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023 № 1328;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2025 № 3;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2025 № 24;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А73-13517/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119048, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, кабинет 512); Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 10, офис 1)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2024 № 77 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Хабаровское УФАС России рассмотреть заявление банка о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ХТЦМК», заказчик) к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в соответствии с нормами законодательства.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), КГБУЗ «ХТЦМК», общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «АК Байкал Аэро», исполнитель).

Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование поданной жалобы банк приводит доводы о допущенном заказчиком при проведении закупки на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации нарушении законодательства о контрактной системе.

Так, с момента заключения контракта исполнитель не соответствовал требованиям документации о закупке в части технических возможностей воздушного судна, что выразилось в невозможности исполнять заявки заказчика в связи с повышенной дальностью перелета или исполнение заявок заказчика производилось с нарушениями: признаки розлива ГСМ внутри салона воздушного судна, установка внутри салона воздушного судна дополнительных топливных баков, поскольку воздушное судно не может летать на необходимые дальние расстояния.

В условиях несоответствия воздушного судна исполнителя требованиям пунктов 2, 9, 12.8, 12.10 раздела III. Техническая часть аукционной документации, отсутствия у исполнителя резервного судна, требуемого в соответствии с пунктом 12.11 раздела III. Техническая часть аукционной документации, при том, что правом установления действительного технического состояния воздушного судна исполнителя заказчик обладал как на этапе рассмотрения документов заявок участков закупки, так и в течение первых дней после заключения контракта, банк полагает, что заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и заключить новый контракт в соответствии с частью 17.1 данной статьи.

Кроме того, в нарушение положений статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ после отказа ООО «АК Байкал Аэро» от исполнения заявок КГБУЗ «ХТЦМК» заключало разовые контракты с единственным исполнителем, однако заключение разовых замещающих контрактов без применения конкурентных способов определения исполнителя не обладало свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, исполнитель неоднократно отказывался исполнять заявки и заказчик мог предположить, что неисполнение контракта будет продолжаться в дальнейшем.

По мнению заявителя, игнорирование заказчиком запроса исполнителя об изменении условий закупки и контракта, умышленное накопление штрафных санкций до достижения максимального размера банковской гарантии свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, нарушающем установленную законом обязанность по расторжению контракта.

В письменных отзывах КГБУЗ «ХТЦМК», комитет, Хабаровское УФАС России просят оставить кассационную жалобу банка без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, настаивал на доводах жалобы; представители антимонопольного органа, комитета и заказчика приведенные доводы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «АК Байкал Аэро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru комитетом, как уполномоченным органом, размещено извещение № 0122200002522007696 совместно с аукционной документацией о проведении в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, электронного аукциона на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

В соответствии с аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 200 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0122200002522007696 победителем электронного аукциона признано ООО «АК Байкал Аэро», в связи с чем между КГБУЗ «ХТЦМК» (заказчик) и ООО «АК Байкал Аэро» (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2022 № 17-12/2022 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее – контракт).

При заключении контракта ООО «АК Байкал Аэро» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 26.12.2022 № 9991- 4R1/1042768, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на сумму 7 200 000 руб. и сроком до 15.03.2024 включительно.

29.02.2024 в банк от КГБУЗ «ХТЦМК» поступило требование от 26.02.2024 № 01-25/238 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии; 15.03.2024 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением выплатило КГБУЗ «ХТЦМК» 7 200 000 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», полагая, что со стороны заказчика (КГБУЗ «ХТЦМК») и уполномоченного органа (комитет) допущено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в непринятии заказчиком своевременно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось с заявлением в Хабаровское УФАС России.

По результатам проведенной в порядке статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановой проверки антимонопольным органом приняло решение от 16.05.2024 № 77, которым в действиях заказчика – КГБУЗ «ХТЦМК», уполномоченного органа – комитета при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (извещение № 0122200002522007696) нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не установлено.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, банк оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов обратившегося лица.

При этом суды поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа также не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены следующие требования к участникам закупки: единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: для гражданской авиации: – сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ с указанием в спецификации вида авиационных работ с целью оказания медицинской помощи. Для государственной авиации: не требуется; требования к участникам закупок в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; требования в соответствии c пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

В рамках установленных требований ООО «АК Байкал Аэро» в составе заявки представлен сертификат эксплуатанта № АР-24 от 15.06.2021, в спецификации к которому в составе разрешенных видов авиационных работ, в том числе, указаны работы с целью оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание, что данные документы при исполнении контракта не были отозваны и не прекращали свое действие по иным причинам, суды двух инстанций обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии у заказчика в данном случае правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке применительно к подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 Технического задания извещения о проведении электронного аукциона установлен перечень документов, предоставляемых исполнителем заказчику: копия сертификата типа, копия дополнительных сертификатов или дополнений к сертификату типа с картой данных к нему или аттестата о годности к эксплуатации или иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 01.01.1967 (в соответствии со статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации); копия сертификата летной годности (в соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации); выдержка из руководства по летной эксплуатации с указанием о возможности применения воздушного судна в условиях, требуемых заказчиком (дальность, высота полета, доставка необходимого количества медицинских работников и пациентов). Указанные в настоящем пункте технического задания документы предоставляются исполнителем заказчику в течение 1 рабочего дня с даты заключения сторонами контракта.

Таким образом, по верным выводам судов, обозначенные Технической частью документы не являлись предметом рассмотрения комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, а оценивались заказчиком на стадии исполнения контракта. При этом оценить действительное техническое состояние воздушного судна на этапе рассмотрения документов заявок, предоставленных участниками закупки, не представляется возможным, поскольку данные выводы можно сделать только при непосредственном визуальном осмотре судна и его эксплуатации в процессе выполнения авиационных работ.

Более того, суды учли, что разделом Х контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств каждой из них, установлен размер неустойки в зависимости от характера нарушений и цены заключенного контракта.

Соответственно, в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений.

Согласно сведениям ЕИС заказчиком велась претензионная работа по каждому факту неисполнения обязательств и рассчитывался размер неустойки в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства, что свидетельствует о ведении заказчиком с исполнителем в рамках исполнения контракта соответствующей работы по устранению нарушений и недочетов в целях качественного оказания услуг в рамках заключенного контракта. При этом нарушения условий исполнения контракта, допущенные исполнителем, являются устранимыми (признаки розлива ГСМ, непредоставление подтверждающих документов, низкая температура в салоне и др.) и не позволяют сделать вывод о том, что исполнитель изначально с момента заключения контракта не соответствовал требованиям закупки.

Кроме того, поскольку контракт носил социально значимый характер, расторжение заключенного контракта по формальным основаниям в ситуации, когда большинство рейсов выполнялось без замечаний, не отвечало бы интересам заказчика. Совокупность установленных по делу обстоятельств также не позволяет сделать вывод о том, что у исполнителя отсутствовало намерение продолжать исполнение контракта.

Отклоняя заявленные банком доводы, суды указали, что в Техническом задании отражены требования к воздушному судну, к экипажу воздушного судна, к выполняемым работам, а возражения банка по существу относятся к порядку оказания услуг, исполнению контракта, перечень нарушений, допущенных исполнителем в ходе выполнения заявок заказчика в ходе исполнения контракта, не свидетельствует о несоответствии исполнителя по контракту установленным извещением требованиям и о наличии у заказчика безусловной обязанности расторгнуть контракт в одностороннем порядке применительно к подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения заявок по контракту, являлись именно нарушениями условий исполнения контракта, но не основаниями для расторжения контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Заявление аналогичных доводов суду кассационной инстанции направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут приняты судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А73-13517/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев