Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-29396/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108839/19/59046-ИП в период времени с 07.11.2019 по 05.12.2020 выразившиеся в: невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю организации или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала организации-должника; невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галополимер ремонт" (далее – Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>); отсутствии выезда по известным адресам регистрации и фактическому месту нахождения должника, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ и составлении акта выхода; отсутствии проверки имущественного положения организации-должника; невынесении постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>); невручении требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества с (ОГРН <***>, ИНН <***>); непривлечении организации-должника или его руководителей к административной ответственности за нарушение законодательства РФ "Об исполнительном производстве"; отсутствии ареста имущества организации–должника; неотобрании объяснения от руководителя или материально ответственного лица организации-должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения; невручении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, за исключением указаний о ней в постановлении о возбуждении исполнительного производства, руководителю организации или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу; непредоставлении материалов дела №№ 108839/19/59046-ИП и 57488/18/59046-СД для ознакомления; непредоставлении копии документов, свидетельствующих о составлении акта описи и ареста автомашины ГАЗель, принадлежащей Обществу; о признании незаконными действий (бездействия) заместителей начальника отдела - заместителей старшего судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 108839/19/59046-ИП, в период времени с 07.11.2019 по 05.12.2020 выразившиеся в: отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России и Управления; отсутствии организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; отсутствии организации розыска должника, его имущества (л.д. 27-31).

10.03.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в: невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю организации или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала организации-должника; невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галополимер ремонт" (далее – Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>); отсутствии выезда по известным адресам регистрации и фактическому месту нахождения должника, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ и составлении акта выхода; отсутствии проверки имущественного положения организации-должника; невынесении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>); невручении требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества с (ОГРН <***>, ИНН <***>); непривлечении организации-должника или его руководителей к административной ответственности за нарушение законодательства РФ "Об исполнительном производстве"; отсутствии ареста имущества организации–должника; неотобрании объяснения от руководителя или материально ответственного лица организации-должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения; невручении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, за исключением указаний о ней в постановлении о возбуждении исполнительного производства, руководителю организации или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу; непредоставлении материалов дела №№ 108839/19/59046-ИП и 57488/18/59046-СД для ознакомления; непредоставлении копии документов, свидетельствующих о составлении акта описи и ареста автомашины ГАЗель, принадлежащей Обществу; а также просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2333124,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

При рассмотрении заявления ФИО1 об уточнении заявленных требований судом установлено, что заявителем помимо уточнения первоначального требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованных лиц, заявлено новое требование – о взыскании убытков Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание разный порядок рассмотрения таких требований (в рамках главы 24 АПК РФ и исковой порядок), факт неуплаты государственной пошлины в установленном размере за рассмотрение требования о взыскании убытков, оснований для принятия уточнений в части требования о взыскании убытков суд не усматривает. Уточнение заявленных требований в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов судом принято.

Заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026773354, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.10.2019 по делу № А50-40078/2018, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 108839/19/59046-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании с него в пользу ФИО7 (взыскатель) денежных средств в сумме 2333124,02 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 57488/18/59046-СД, возбужденное в отношении Общества.

04.12.2020 судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108839/19/59046-ИП вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ранее и далее – ЕГРЮЛ).

05.12.2020 исполнительное производство № 108839/19/59046-ИП было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-40078/2018 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО7 на ее правопреемника – ФИО1

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 108839/19/59046-ИП, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.12.2024 (л.д. 12), при этом оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 108839/19/59046-ИП, прекращенного 05.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту, учитывая, что процессуальное правопреемство с ИП ФИО7 на ее правопреемника ФИО1 произведено в рамках дела № А50-40078/2018 19.09.2023, и о прекращении исполнительного производства № 108839/19/59046-ИП заявителю стало известно как минимум в 2023 г. в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24561/2023 по иску ФИО1 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по вступившему 01.10.2019 в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-40078/2018, которым были удовлетворены исковые требования к Обществу в размере 2301717,02 руб., в том числе: задолженность в размере 1171842,57 руб., пени в размере 1129874,46 руб. за период с 17.09.2016 по 01.08.2019, расходы на государственную пошлину в размере 31407 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 02.08.2019 по дату подачи заявления 28.09.2023 в размере 357057,15 руб. с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы пени в размере 1129874,46 руб. за период с 17.09.2016 по 01.08.2019, расходы на государственную пошлину в размере 31407 руб. за период с 02.08.2019 по дату подачи заявления 28.09.2023 в размере 353 839,20 руб. с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда; пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.08.2019 по 05.12.2020 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) – 576546,54 руб. с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда.

Соответственно заявителем пропущен установленный 10-дневный срок на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, которые суд мог бы признать уважительными. Доказательства наличия препятствий для обращения заявителя за судебной защитой в арбитражный суд в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО11 за заявителя, подлежит возврату ФИО11 из федерального бюджета как ошибочно уплаченная по чеку по операции от 09.12.2024.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО11 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ошибочно уплаченную по чеку по операции от 09.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова