АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-55636/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 25.03.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-55636/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газелькин Групп», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 18, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 127566, Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 26 600 руб. задолженности по договору перевозки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, судами не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) подписали договор-заявку от 20.11.2022 № 4628883 (далее – Заявка), на перевозку грузов автотранспортом, согласно которой исполнитель обязался доставить принятый груз в пункт назначения по адресу: Москва, Ярославское ш., д. 19, стр. 3 – Москва, Манежная ул., д. 7, стр. 3, а заказчик обязался оплатить грузоперевозку в установленном заявкой порядке: по ставке 3 часа стоимостью 15 000 руб., 13 дополнительных часов стоимостью 3600 руб. за каждый час.

Общий размер провозной платы составил 61 800 руб.

Истцом по заявке ответчика осуществлена перевозка груза, что подтверждается транспортной накладной от 22.11.2022. Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате исполнил частично, направив протокол разногласий от 02.12.2022 № 18.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 26 600 руб., Общество обратилось к предпринимателю с требованием ее оплатить, неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела и составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по май 2023 года следует, что Обществом оказаны услуги по доставке грузов на 130 480 руб., в том числе по спорной отгрузке на сумму 61 800 руб., по которой в адрес предпринимателя направлены: акт выполненных работ от 23.11.2022 № 102130, счет-фактура от 23.11.2022 № 102130, счет на оплату от 02.12.2022 № 5014

ФИО1 оплачены 103 880 руб. «по всем заявкам», в том числе по спорной – 51 300 руб. и направлен протокол разногласий.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт погрузки/выгрузки.

Таким образом, предприниматель ФИО1, согласовав в заявке стоимость перевозки в зависимости от срока использования транспорта при нарушении сроков доставки груза, была вправе потребовать в возражениях на иск/ ответе на претензию уплаты штрафа за нарушения срока доставки либо отказаться от перевозки груза до его передачи грузополучателю.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предпринимателем не учтено, что в данном случае к отношениям правила трудового законодательства не применимы, отношения сторон являются гражданско-правовыми, из заявки явно следует, что все дополнительные часы (в том числе и ночные) оплачиваются по ставке 3600 руб./час.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, признав наличие у предпринимателя задолженности в размере 26 600 руб., иск удовлетворили.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-55636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев