АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А55-28080/2024

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика"

о взыскании 1 687 717 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 лично,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ 1 687 717 руб. 50 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, а именно: наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Определением от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания». Третье лицо извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков:

№ 334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334658 содержится в Приложении № 1);

№ 334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334659 содержится в Приложении № 2);

№ 348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348782 содержится в Приложении № 3);

№ 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348783 содержится в Приложении № 4);

№ 370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691, содержится в Приложении № 5);

№ 377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 377548, содержится в Приложении № 6);

№ 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617288 содержится в Приложении № 7);

№ 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617287 содержится в Приложении № 8);

№ 806526, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 содержится в Приложении № 9);

№ 806527, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 содержится в Приложении № 10).

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 ему стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя ФИО1 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО «ФРУТОВИТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу № А40- 208181/20-105-989 с ООО «ФРУТОВИТ» была взыскана компенсация в размере 47 328 797 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 года по делу № А40-208181/20 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ФРУТОВИТ» – без удовлетворения.

Истец пояснил, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «ФРУТОВИТ» № А40-65279/22-128-191 Б правообладателю стало известно, что ООО «Продуктовая мозаика» в период 2020-2021гг. осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» на сумму 397 110 руб. 00 коп. Данная информация подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

счет-фактура и товарная накладная № 143 от 19.11.2020 на сумму 100 446 руб. 00 коп.;

счет- фактура и товарная накладная № 167 от 17.12.2020 на сумму 21 918 руб. 00 коп;

счет- фактура и товарная накладная № 168 от 17.12.2020 на сумму 28 662 руб. 00 коп;

счет- фактура и товарная накладная № 63 от 26.03.2021 на сумму 63 684 руб. 00 коп;

счет- фактура и товарная накладная № 74 от 09.04.2021 на сумму 182 400 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что за нарушение исключительных прав вправе требовать с ООО «Продуктовая мозаика» компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара (397 110 руб. х 2), а именно 794 220 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении двухкратной стоимости контрафактного товара по факту незаконного использования товарных знаков №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782.

07.03.2025г. судом принято уточнение исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров 1 687 717,50 рублей за незаконное использование товарных знаков №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что продажу товаров, в частности орехов и сухофруктов с помощью использования товарных знаков ИП ФИО1 ответчик не осуществлял, финансовая прибыль не извлекалась. Покупка товаров ответчиком была осуществлена для организации бесплатного питания сотрудников и посетителей офиса, употребления ими продукции в личных целях (продукция предлагалась к употреблению в рассыпанном виде, без использования упаковки), без целей получения прибыли.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, указывая, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких первичных бухгалтерских документов, проводок и обоснований, подтверждающих его позицию. Истец ссылается на невозможность получения им доказательств по причине нахождения их у ответчика, недобросовестно их не раскрывающего, в частности: регистры бухгалтерского учёта (БУ), оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) и карточки следующих счетов: 10 (материалы), 41 (товары), 90.1 (реализация/продажи), карточки расчётов по счетам 62 и 76 (расчёты с контрагентами), документы, связанные с оприходованием и реализацией контрафактных товаров: приходные ордеры и товарные накладные (ТН) за все периоды реализации контрафактных товаров, содержащих в своих наименованиях слова «ФРУТОВИТ», «FRUTOVIT» (написание букв в любых регистрах).

Во исполнение определения суда от 27 января 2025 года Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 22 по Самарской области представила истребованные судом по ходатайству истца копии книг покупок и продаж ООО «ПРОДУКТОВАЯ МОЗАИКА» за отчётные периоды 2020-2022 годы.

Как видно из представленных документов, ни один из них не позволяет определить стоимость спорных товаров, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже ответчиком третьим лицам, за указанный истцом период - с 19.11.2020г. по 09.04.2021г. Представленные по запросу суда налоговым органом сведения из книг покупок и продаж не содержат указания на то, какой товар был продан по товарной накладной, а содержат только указание на сумму, номер и дату накладных и счетов-фактур.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, товарные накладные и счета-фактуры, полученные им при рассмотрении дела N А40-208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками "Фрутовит", а также какое-либо использование товарного знака истца. Ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "Фрутовит", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца. Факт использования ответчиком приобретенного товара для собственных нужд истцом не опровергнут.

Доводы истца, основанные на ответах чат-ботов на базе искусственного интеллекта, не имеют доказательственного значения, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является, и не могут быть приняты во внимание. Чат-боты на базе искусственного интеллекта - инструменты искусственного интеллекта, которые способны отвечать на вопросы пользователей на естественном языке, генерируют свои ответы с помощью языковой модели. Указанные чат-боты на базе искусственного интеллекта генерируют нужный текст в зависимости от запроса, и не дает достоверный ответ со ссылками на источники информации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав предпринимателя как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца.

Довод истца о том, что ответчик в период с 19.11.2020 по 09.04.2021 по договору поставки № 17/11/20 от 17.11.2020 осуществил 5 оптовых закупок, перевозки, приёмку, хранение и последующую реализацию (введение в гражданский оборот) контрафактных товаров (цукаты, орехи, сухофрукты, семена и их миксы/смеси), маркированных обозначением «ФРУТОВИТ» отклоняется судом. Истец не предоставил доказательства нарушения своих прав, доказательства ввода спорного товара в оборот отсутствуют. Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя (статья 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам истца, в нарушение принципа юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение баланса интересов сторон, а также бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец, не доказав факт использования ответчиком товарного знака, возлагает бремя доказывания опровержения факта использования товарных знаков (то есть по сути отрицательного факта - неиспользования товарного знака истца) на ответчика. При этом факт использования, в свою очередь, не установлен судом, а истцом не предоставлено ни единого доказательства факта использования товарного знака с целью введения в гражданский оборот.

Довод истца о том, что ООО «ПРОДУКТОВАЯ МОЗАИКА» – это в 2020-2021гг. один из крупнейших региональных дистрибьюторов и розничных продавцов ООО «ФРУТОВИТ» и трейдер-дистрибьютор «ДАЛИМО», специализирующийся на оптовой торговле товарами, в том числе продуктами питания с 1995 года, не свидетельствует о использовании ответчиком продукции, содержащей товарные знаки истца в предпринимательской деятельности - с целью введения в гражданский оборот. Указанный довод истца документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина