Решение по делу № А27-15412/2024 от 19.11.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово Дело №А27-15412/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТПРОМТРАНС» (ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 268 500 руб., расходов, связанных с составлением заключения эксперта, в размере 14 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 048 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: <***>), - ФИО1; -ФИО2;

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 20.03.2023, от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.10.2024;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КТК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТПРОМТРАНС» (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба в размере 268 500 руб., расходов, связанных с составлением заключения эксперта, в размере 14 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 048 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован превышением размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2024, над суммой полученного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Альфастрахование»; ФИО1; ФИО2;

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, третьи лица в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии третьих лиц.

Оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO г/н <***>.

12.04.2024 в 18 ч. 50 мин. в г. Новокузнецк на произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX 331863366 г/н Р 214 MX 142, принадлежащего на праве собственности ответчику, и водителя ФИО5, управлявшего ТС марки KIA RIO г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

12.04.2024 инспектором ГАИ вынесено постановление № 18810042180012838596 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя ТС марки SHACMAN SX 331863366 г/н Р 214 MX 142, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № XXX 0364817759 в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб., что подтверждается платежным поручением №778104 от 20.06.2024.

Между тем, произведенной страховой выплаты, оказалось недостаточно для восстановления ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 03-24-153 от 26.04.2024:

1) Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 241 300 руб.;

2) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 357 900 руб.

3) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ Минюст России, 2018 г.) составил 548 400 руб.;

4) Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля KIA RIO составила 1970 000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 000 руб. Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовыми чеками (ФД №85) от 02.05.2024, (ФД №52) от 02.05.2024.

Полагая, что разница подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех вышеперечисленных условий.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как ранее установлено судом, согласно экспертному заключению N 1401-2025 от 10.09.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак C868HE/142 в целях устранения его повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 12.04.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа составляет 197300 руб., а с учетом износа составляет 142900 руб.; а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO государственный регистрационный знак C868HE/142 в целях устранения его повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 12.04.2024г., определенная в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФ РЦСЭ Минюст России, 2018, без учета износа составляет 464 900 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, экспертное заключение от 10.09.2025 N 1401-2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения ущерба в размере 268 500 руб. ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 268 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договоры возмездного оказания услуг от 26.06.2024, от 02.08.2024; счета на оплату от 26.06.2024, 02.08.2024; платежные поручения: от 27.06.2024, от 02.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик по иску возражал), сумму иска, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу.

Доводы ответчика о том, что предъявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца является чрезмерной и подлежит снижению, являются необоснованными.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Суд считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Конкретных доказательств в обоснование своих возражений и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе 14 000 руб. на досудебную экспертизу (пункт 134 постановления Пленума ВС РФ N 31), на судебную экспертизу 16 000 руб., 10 400 руб. по уплате государственной пошлины (от уточненного размера требований), которые подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В оставшейся части судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТПРОМТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 268 500 руб., расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 985 руб., уплаченную по платежному поручению №178 от 07.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко