Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-10233/2023 « 06 » декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 160 982 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 9 160 982 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность поставленный в мае 2023 года по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03 октября 2022 года газ в сумме 8 866 181 руб. 57 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 294 800 руб. 54 коп., исчисленные за период с 20.06.2023 по 02.10.2023, на основании статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что АО «Пензтеплоснабжение» не согласно с заявленной суммой требований ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 16488584,77 руб. по причине того, что ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» не предоставило подробного расчета по тарифам за газ. Кроме того ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» не направило в адрес АО «Пензтеплоснабжение» акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Так он считает необходимым отметить тот факт, что АО «Пензтеплоснабжение» является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона 2023-2024 гг. Во-вторых, АО «Пензтеплоснабжение» имеет дебиторскую задолженность, очевидно, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы может негативно сказаться на финансовом состоянии Ответчика. В процессе хозяйственной деятельности АО «Пензтеплоснабжение» предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. С заявленными исковыми требованиями АО «Пензтеплоснабжение» не согласно следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В связи с картотекой на счетах АО «Пензтеплоснабжение», тяжелым материальным положение, ответчик просит снизить размер пеней (справки с арестованной картотекой прикладываем, копия бухгалтерского баланса). Размер пеней в адрес АО «Пензтеплоснабжение» не направлялся. Основной причиной образования задолженности является неисполнение обязательств по оплате за поставленные Обществом коммунальные услуги потребителями юридическими и физическими лицами. Часть управляющих компаний, накопив задолженность, перестали вести деятельность, либо ликвидировались, в частности: ООО «УК «Комфорт» (ИНН <***>) просроченная задолженность - 14,956 млн. руб.; МУП «Заря» по ОЖФ (ИНН <***>) просроченная задолженность - 10,53 млн. руб.; ООО «УК «Западная» (ИНН <***>) просроченная задолженность - 5,82 млн. руб.; ООО «УК «Первомайская» (ИНН <***>), просроченная задолженность -2,73 млн. руб.; ООО «УК Перспектива» (ИНН: <***>) просроченная задолженность - 1,14 млн. руб. Более подробный перечень управляющих компаний-должников указан в справке «Задолженность Управляющих компаний по состоянию на 20.06.2023г.» Кроме того, многие управляющие компании, накопив задолженность, оказались в процедуре банкротства, а именно: 1) ООО УК «Вера» (ИНН <***>) - 34,78 млн. руб. (20.05.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу прекращено в связи с нехваткой денежных средств на финансирование процедуры банкротства.); 2) ООО «УК Вера» (ИНН <***>) - 3,41 млн. руб. (08.06.2020 определением Арбитражного суда пензенской области производство по делу прекращено в связи с нехваткой денежных средств на финансирование процедуры банкротства.); 3) ООО «Жилье-17» (ИНН <***>) - 1,05 млн. руб.; 4) ООО «Комфорт - Девелопмент» (ИНН <***>) - 30,78 млн. руб. (27.05.2021 определением Арбитражного суда пензенской области производство по делу прекращено в связи с нехваткой денежных средств на финансирование процедуры банкротства.); 5)ООО «УК-СОЮЗ» (ИНН <***>) - 2,04 млн. руб.; 6) ООО «МУП Ленинского района» (ИНН <***>) - 0,96 млн. руб.; 7) МУП «Железнодорожного района» (ИНН М5834110881) - 1,7 млн. руб.; 8) ООО «ЖЭК № 2» (ИНН <***>) - 0,73 млн. руб.; 9) ООО «УК «Первомайская» (ИНН <***>) - 2,7 млн. руб. (22.11.2021 определением Арбитражного суда пензенской области производство по делу прекращено в связи с нехваткой денежных средств на финансирование процедуры банкротства.); 10) ООО УК «Перспектива+» (ИНН <***>) - 9,02 млн. руб. (13.10.2021 определением Арбитражного суда пензенской области производство по делу прекращено в связи с нехваткой денежных средств на финансирование процедуры банкротства.); 11) ООО «МУП Первомайского района г. Пензы» (ИНН <***>) - 3,49 млн. руб. Общая сумма требований АО «Пензтеплоснабжение», включенных в реестр требований кредиторов, по указанным выше организациям, составляет 90,66 млн. руб. Аналогичным образом в процедуру банкротства уходят и физические лица, накопившие задолженность по оплате за поставленное тепло и горячую воду. Таким образом, основной причиной образования задолженности за энергоресурсы является отсутствие возможности получения Обществом денежных средств, за поставленные коммунальные ресурсы, с указанных выше дебиторов. В отношении указанных должников со стороны АО «Пензтеплоснабжение» неоднократно подавались заявления в органы МВД, прокуратуру, Госжилстройтехинспекцию. Однако, принятые данными государственными органами меры, не привели к снижению задолженности. Так же необходимо отметить, что в силу закона, АО «Пензтеплоснабжение» обязано поставлять коммунальный ресурс потребителям, независимо от их платежной дисциплины. Вместе с тем, по текущей дебиторской задолженности имеется существенный временной разрыв между выставлением счетов и фактическим получением денежных средств. Управляющие компании и иные юридические лица, являющиеся дебиторами АО «Пензтеплоснабжение», пользуются кассовым разрывом, при этом параллельно злоупотребляют процессуальными правами в суде и затягивают взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, путем обжалования судебных решений. Аналогичным способом действуют и должники - физические лица, отменяя судебные приказы и затягивая исковое производство. Таким образом, кредиторская задолженность АО «Пензтеплоснабжение» находится в прямой зависимости от платежей его дебиторов. Силами Общества принимаются все возможные и исчерпывающие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей, в том числе: обращение в суды с исками, получение и направление исполнительных листов, на принудительное исполнение судебных актов, судебным приставам и в банки. Однако, как показывает практика, только лишь вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности и выданных по ним исполнительных листов, недостаточно для реального получения денежных средств за оказанные услуги по теплоснабжению. Так же в связи с невозможностью явки представителя АО «Пензтеплоснабжение» в связи с параллельным судебным заседанием считаем необходимым отложить рассмотрение настоящего заявления о взыскании денежных средств на более поздний срок. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании денежных средств; снизить размер неустойки предъявленных к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; отказать истцу во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства; отложить судебное заседание по делу А49-10233/2023, назначенное к рассмотрению на 04.12.2023 года в 12 часов 10 минут на более поздний срок.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым он поясняет, что 03.10.2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и АО «Пензтеплоснабжение» (Покупатель) заключен договор на поставку газа № 40-5-23732 по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Во исполнение договорных обязательств в мае 2023 года ответчику в соответствии с условиями указанного договора было поставлено 1 120,521 тыс. куб. м. газа на сумму 8 866 181,57 руб. Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа № 5-23732 от 31.05.2023 года без претензий к его объему и качеству. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по поставке газа, однако, оплата стоимости поставленного ресурса ответчиком в установленный договором срок не произведена до настоящего времени. Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с заявленной суммой требований по причине того, что ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» не предоставило подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, а также отсутствует акт сверки суммы задолженности за спорный период. Отсутствие акта сверки суммы, предъявленной ко взысканию суммы не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства. Кроме того, в предоставленных в материалы дела акте приема-передачи газа и счет-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, в счет-фактуре указана цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленного газа в спорный период. Ответчик так же в обоснование своих возражений указывает, что является предприятием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона в 2023-2024 гг., финансовое положение которого зависит от своевременной оплаты ресурсов потребителями, является доводом необоснованным, поскольку по правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не относится. Наличие долга контрагентов перед ответчиком не является обстоятельством, которое могло бы освободить его от исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Кроме того, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, право требования неустойки установлено действующим законодательством. Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины. Расчет пени произведен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении». В данном случае сумма пени обусловлена периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, размером суммы долга. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом газа, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возражает об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя АО «Пензтеплоснабжение», поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, приводить письменные объяснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия через другого представителя действующего по доверенности. На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», истец просит отказать в удовлетворении ходатайства АО «Пензтеплоснабжение» об отложении судебного заседания и рассмотреть дело, назначенное на 04.12.2023 года в отсутствие представителя истца и взыскать с ответчика долг за поставленный газ в мае 2023 года по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 года в размере 8 866 181,57 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного газа в размере 294 800,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 805,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя АО «Пензтеплоснабжение», арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку организация ответчика, являясь юридическим лицом, имеет реальную возможность обеспечить явку другого представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-23732 от 03 октября 2022 года (л. д. 14-24).

К договору подписано дополнительное соглашение от 03.10.2022 г. (л. д. 25).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику природный газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2023 года поставил ответчику природный газ в количестве 1 120,521 тыс. куб. м на сумму 8 866 181 руб. 57 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 5 – 23732 от 31.05.2023 г. и счетом-фактурой (л. д. 26-28).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, письмом от 26.06.2023 года (л. д. 11) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 866 181 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 294 800 руб. 54 коп., исчисленные за период с 20.06.2023 по 02.10.2023, в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 « О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 294 800 руб. 54 коп. за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 согласно представленному расчету исходя из размера пени 1/300 ключевой ставки 9,5% за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь при этом на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 294 800 руб. 54 коп. за период с 20.06.2023 по 02.10.2023.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 9 160 982 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 8 866 181 руб. 57 коп. и пени в сумме 294 800 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 68 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова