ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6992/2025 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А82-6992/2025

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25 821 950 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» (далее – ответчик-2, Общество) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Ярославской области, Прокуратура Архангельской области.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчётные счета) и иное имущество движимое и недвижимое, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска 25 821 950 рублей, принадлежащие ответчику-1 транспортные средства SHACMAN SX42584W324C 2023 г.в. VIN <***>, регистрационный знак <***> и SHACMAN SX42584W324C 2023 г.в. VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением от 09.09.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ФИО2 в пределах суммы 25 821 950 рублей, а также наложен арест на транспортные средства SHACMAN SX42584W324C 2023 г.в. VIN <***> регистрационный знак <***> и SHACMAN SX42584W324C 2023 г.в. VIN <***> регистрационный знак <***>, принадлежащие ответчику-1.

18.09.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба, не доказал, что данная мера обеспечит баланс интересов сторон; ответчиком-1 в материалы дела представлены платежные документы, которые подтверждают, что размер задолженности по договорам займа намного ниже, чем об этом заявил истец, а указанные транспортные средства ему не принадлежат. Требования ФИО3 о принятии обеспечительных мер на сумму 25 821 950 рублей при сумме беспроцентного займа менее 4 500 000 рублей неразумны и не обоснованы. Истец не доказал, что данная мера обеспечит баланс интересов сторон и предотвратит нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятие обеспечительных мер при имеющихся фактических обстоятельствах дела является явно несоразмерным в отношении ответчика, так как с существенной вероятностью полностью заблокирует ведение его текущей хозяйственной деятельности

(выплату заработной платы, уплату налогов и иных обязательных платежей, исполнение обязательств перед своими контрагентами и т.д.). Наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 25 821 950 рублей существенно осложняет ведение ФИО2 хозяйственной деятельности, что влечет нарушение баланса интересов сторон по настоящему делу и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия

таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не установлены, доказательств о существенном изменении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что обеспечительные меры носят временный характер и не тождественны по своему содержанию исковым требованиям, хотя и связаны с предметом иска.

Довод заявителя о том, что транспортные средства SHACMAN SX42584W324C 2023 г.в. VIN <***>, регистрационный знак <***> и SHACMAN SX42584W324C 2023 г.в. VIN <***>, регистрационный знак <***> ему не принадлежат на праве собственности, опровергается письмом УМВД России по Ненецкому автономному округу от 07.05.2025.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены платежные документы, которые подтверждают, что размер задолженности по договорам займа намного ниже, чем об этом заявил истец, отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не предрешает вопрос обоснованности размера исковых требований и не разрешает спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принятые определением от 09.09.2025 обеспечительные меры не выходят за пределы цены иска, соразмерны заявленным требованиям.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из взаимосвязи обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства и имущество должника) с предметом исковых требований (взыскание денежных средств по договору займа), принятые обеспечительные меры призваны предотвратить значительный ущерб истцу, а также сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2025 по делу № А82-6992/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.В. Чернигина