ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73714/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-4321/23
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Талату»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года
по делу № А40-4321/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талату»
(ОГРН <***>, 198517, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...> стр. 1)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***> )
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, диплом 107718 0718190 от 07.07.2016;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, диплом ИВС 0387556 от 11.07.2002;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Талату» (далее – ООО «Талату», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 659 740 рублей неосновательного обогащения, 12 065 рублей 11 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2021 между ООО «Талату» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № /21-11/НТС (далее - договор), помещение № 211, общей площадью 327 кв.м, находящегося по адресу: <...> сроком с 14.11.2021 по 14.10.2022.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.09.2022 общество направило ответчику письмо № исх-52-ПО о прекращении действия договора по истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 4.1 договора.
Договор 14.10.2022 прекратил свое действие, что подтверждается: письмом № исх-52-ПО от 19.09.2022; актом передачи ключей от нежилого помещения по договору от 14.10.2022; актом приема-передачи нежилого помещения по договору от 14.10.2022; актом № 1014 осмотра нежилого помещения по договору от 14.10.2022; актом об отказе подписать акт приема-передачи помещения от 14.10.2022.
Истец указывает, что выполнил обязательства по возврату помещения, предусмотренные пунктом 7.1 договора, помещение фактически передано ответчику 14.10.2022, что подтверждается следующими фактами: ключи от помещения были переданы представителем истца представителю ответчика, о чем был составлен акт передачи ключей; после 14.10.2022 в помещении ответчиком проведены ремонтные работы, о чем ответчик уведомил истца уже после проведения работ путем направления проекта документа: акт приема-передачи помещения от 25.10.2022 по договору арены нежилого помещения № /21-11/НТСот 10.11.2021.
При визуальном осмотре помещения 14.10.2022 представитель ответчика подписал акт передачи ключей, но подписывать акт приема-передачи помещения отказался, о чем составлен акт об отказе.
Согласно расчетам истца, стоимость материалов и ремонтных работ на устранение недостатков оценивается в 51 510 рублей.
За вычетом устранения недостатков, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 659 740 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора.
Пунктами 5.8, 6.2.2, 6.3.14, 7.2 спорного договора прямо предусмотрено право ответчика на использование средств страхового депозита на восстановительный ремонт арендованного истцом помещения после окончания срока действия договора аренды.
При этом, арендованное истцом помещение должно быть возвращено ответчику из аренды в его первоначальном виде и принимается арендодателем не только по его конфигурации, но и по его качеству, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.
Таким образом, по условиям обязательства ответчику предоставлена известная степень усмотрения относительно оценки принимаемого из аренды помещения и приемлемости состояния, в котором это помещение принимается (возвращается из аренды), ограниченная лишь общим для участников гражданского оборота предписанием при осуществлении прав действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы стороны-контрагента.
Иными словами, помещение восстанавливается в его первоначальный вид по окончании аренды за счет арендатора (истца), при этом арендодатель (ответчик) дает юридически значимую оценку его качественному состоянию и конфигурации на предмет возможности принятия из аренды без восстановительного ремонта или с восстановительным ремонтом, исходящим из такой оценки, каковая должна быть разумно обоснованной.
Ответчик, заранее предупредив и проведя совместно с истцом 14.10.2022 осмотр возвращаемого из аренды помещения, зафиксировав его состояние, недостатки и повреждения, требующие ремонтного воздействия, исходил из объективной невозможности его принятия без проведения восстановительного ремонта, с привлечением подрядчика определил наименее затратное (оптимальное как по времени, так и ресурсно), минимально необходимое, ремонтное воздействие и восстановил помещение в состояние, обусловленное договором, правомерно удержав затраченную сумму из средств страхового депозита.
Пунктом 6.2.2 договора на арендодателя (ответчика) возложена лишь обязанность письменно предупредить об удержании или использовании средств страхового депозита; в уведомлении арендатора об использовании средств страхового депозита для ремонта помещения - указать расчет (оценку) причиненного ущерба; но не согласовывать смету ремонтно-восстановительных работ (само по себе одобрение сметы ремонтно-восстановительных работ стороной арендатора не требуется).
При этом, право удержания страхового депозита и его реализация ответчиком также не обусловлены наличием или отсутствием такого уведомления, их реализация в зависимость от его наличия или отсутствия договором не ставится.
По совокупности и последовательности действий ответчика, направленным истцу документам и переписке сторон, материально-правовой интерес ответчика в устранении недостатков (ущерба) имущества за выездом арендатора очевиден и правомерен, вне зависимости от того, как озаглавлено или не озаглавлено предъявляемое (передаваемое) контрагенту сообщение, а тем более их совокупность. В таких обстоятельствах указание истца на обратное и постфактум говорит о недобросовестном и непоследовательном поведении истца, но не ответчика.
При этом пунктом 6.3.14 договора, носящим в данном случае специальный характер, поскольку именно этим пунктом урегулированы обязанности арендатора (истца) при прекращении договора за истечением его срока (в отличие от пункта 6.2.2, которым предусмотрены права арендодателя (ответчика) на случае, если возникнет задолженность со стороны арендатора или будет причинен ущерб имуществу арендодателя арендатором и(или) третьими лицами в период действия договора), предусмотрено, что по истечению срока действия договора и при незаключении договора аренды с тем же арендатором на следующий срок, арендодатель принимает помещение по акту приема-передачи и имеет в таком случае право использовать средства страхового депозита на ремонт помещения. Иные (дополнительные) требования и(или) условия использования в таком случае средств страхового депозита на ремонт помещения (реализации арендодателем соответствующего права) по условиям обязательства не установлены.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из представленных в материалы дела соглашения от 10.11.2021 о расторжении предшествовавшего спорному договора от 09.08.2021 аренды нежилого помещения № /21-09/НТС и акта приема-передачи от 14.11.2021 к нему, последующего акта от 15.11.2021 приема-передачи помещения (№ 211) к спорному в настоящем деле договору аренды следует, что арендатор (истец) 15.11.2021 принял спорное помещение в хорошем состоянии после проведенного в нем ответчиком (арендодателем) восстановительного ремонта за счет средств страхового депозита, внесенного истцом (арендатором) по предшествовавшему договору аренды нежилого помещения, без каких-либо оговорок и замечаний, в том числе по его (помещения) качеству и по качеству ремонта.
Ответчиком 11.10.2022 по известным ему адресам истца направлено уведомление электронной почтой и телеграфом с предложением явиться 14.10.2022 с ключами от сдаваемого помещения для актирования его состояния за выездом истца.
Пунктам 5.8, 6.2.2, 6.3.14, 7.2 договора, если акт осмотра помещения выявит недостатки, требующие ремонта, будет составлена смета ремонтновосстановительных работ.
После ее реализации ответчик примет помещение по качеству и конфигурации и подпишет акт приема-передачи.
При осмотре помещения и составлении акта 14.10.2022 присутствовала уполномоченный представитель истца, от подписи отказалась.
В адрес истца электронной почтой и почтовым отправлением EE63807748RU 18.10.2022 направлен акт осмотра помещения с перечнем недостатков.
В адрес истца электронной почтой 21.10.2022 направлена предварительная смета ремонтно-восстановительных работ.
В адрес истца электронной почтой и почтовым отправлением РПО 12703071038198, РПО 12703071038211 24.10.2022 направлен акт приема-передачи помещения, датированный 25.10.2022, а также сообщено, что ответчиком в представленной подрядчиком смете найдены ошибки, она возвращена подрядчику на переделку.
В адрес истца электронной почтой и почтовым отправлением РПО 12703071039805 и РПО 12703071039829 направлена 25.10.2022 окончательная смета ремонтно-восстановительных работ и получена истцом.
Телеграфом 31.10.2022 и 01.11.2022 электронной почтой истец уведомлен об окончании 24.10.2022 ремонта помещения за счет средств депозита, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 735 495 рублей 80 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела сметой и платежными документами (чеки, квитанции, товарные чеки, счета-фактуры, платежные поручения).
При этом, пунктом 6.2.2 спорного договора на арендодателя (ответчика) возложена лишь обязанность письменно предупредить об удержании или использовании средств страхового депозита; в уведомлении арендатора об использовании средств страхового депозита для ремонта помещения - указать расчет (оценку) причиненного ущерба; но не согласовывать смету ремонтно-восстановительных работ.
Предоставленные в материалы дела ответчиком документы и материалы свидетельствуют о проведении им ремонтно-восстановительных работ в заявленном объеме, каковые подтверждены с разумной степенью достоверности совокупностью взаимосвязанных товарных, фискальных и иных исполнительских документов. Каждый представленный товарный и фискальный документ соответствующим образом пронумерован и пояснен, соотнесен со взаимодополняющим документом.
Ссылка истца на длительность отношений аренды и приведение помещения ответчика в состояние, описанное в акте осмотра от 14.10.2022 (с участием представителя истца и представителя управляющей компании), в течение этих отношений в целом, также не может быть принята во внимание в силу того, что вне зависимости от того, явились ли выявленные в данном случае повреждения арендованного имущества (с учетом их характера) результатом сверхизноса (возникшего, к примеру, при демонтаже и вывозе истцом оборудования и мебели) или стали следствием непроведения и(или) ненадлежащего проведения истцом текущего ремонта (с учетом особенностей и интенсивности эксплуатации арендованного имущества), они, в силу закона и договора, отнесены к сфере ответственности истца как арендатора, на которого обязанность по текущему ремонту помещения возложена.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, с учетом произведенных ответчиком восстановительных работ, подлежащих компенсации по условиям спорного договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-4321/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Мезрина Е.А.
Головкина О.Г.