СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (№ 07АП-1959/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19724/2024 (судья Перевалова О.И.) по иску публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 5 299 278,39 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ООО «СИБГДК») о взыскании 5 299 278,39 руб. долга.

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал спорные отношения. ПАО «УК «Южный Кузбасс» полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг транспортно-бульдозерной техникой заказчика. Ответчиком работа ТБТ в зоне ведения работ по наряду-заданию не оспорена. ООО «СИБГДК» фактически приняты услуги, поскольку впоследствии переданы заказчику в составе комплекса работ по наряду-заданию. Обстоятельства оказания услуг отражены в книге нарядов по горному участку №5.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-22-0000-00002191 и № 500-22-0000-ОСЭ02192 от 22.12.2022, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договоров выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом (на участках разреза «Красногорский» и разреза «Сибиргинский» соответственно) в соответствии с Техническим заданием и нарядами-заданиями заказчика и сдавать заказчику их результат (выполненные объемы), а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать в соответствии с условиями договора. Выполняемые подрядчиком горные работы включают в себя: выполняемые подрядчиком горные работы и вспомогательные работы, последние из которых включают в себя отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка по акту раздела границ, забойный водоотлив в соответствии с регламентом сторон. При этом затраты на выполнение подрядчиком вспомогательных работ включаются в стоимость горно-выемочных работ и дополнительно заказчиком подрядчику не возмещаются.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров, подрядчик на основании отдельной заявки по форме приложения №6 согласованной с заказчиком, в случае необходимости выполняет по заданию заказчика на его объектах выполняет отдельные виды горно-выемочных работ (подготовка вскрышных пород (бурение), экскавация вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, оказание услуг транспортно-бульдозерной техникой и грейдером. При отсутствии подрядчиком мотивированных возражений в течение трех дней с момента получения заявки, последняя считается согласованной и принятой к исполнению подрядчиком.

Пунктом 2.3.3 каждого из договоров предусмотрено, что в случае если подрядчик не может по обоснованной причине выполнить часть работ, предусмотренных настоящим договором (нарядом-заданием), заказчик вправе на основании заявки подрядчика выполнить данные работы самостоятельно. При этом при выставлении заказчику акта приемки выполненных работ за отчетный период объем и стоимость выполненных подрядчиком по наряду-заданию в соответствующем отчетном периоде работ, должны быть уменьшены на объем выполненных силами заказчика работ, согласно установленным тарифам по видам работ в соответствии с действующими приложениями к настоящему договору.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с подрядчика 1 131 534,32 руб. стоимости работы техники заказчика на горном участке №5 разреза «Красногорский», в подтверждение чего представлена книга нарядов по горному участку; 4 167 744,07 руб. стоимости работы техники, на основании выгруженных данных АСД, полагая, что работа настоящей техники выполняла мероприятия, которые входили в объем работы подрядчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по работе техники.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «УК «Южный Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ № 102, 145 от 31.03.2023, №149 от 30.04.2023, №227 от 31.05.2023, №261 от 30.06.2023, №358 от 30.07.2023, №359, 360 от 31.07.2023, №434, 435, 455, 469 от 31.08.2023, №517, 518, 522 от 30.09.2023, в рамках договора № 500-22-0000-00002192 сторонами подписаны без возражений акты приемки №104, 144 от 31.03.2023, №150, 177, 215 от 30.04.2023, №229, 230, 233, от 31.05.2023, №260, от 30.06.2023 №361 от 31.07.2023, №472, 473 от 31.08.2023, №524, 525, 676, 523 от 30.09.2023 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами стоимости подлежащих выполнению в рамках договора работ на меньшую сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Выполненные работы оплачены ПАО «УК «Южный Кузбасс» в полном объеме.

Довод апеллянта о самостоятельном оказании услуг собственной техникой на собственном горном отводе не подтвержден материалами дела, поскольку книга нарядов, равно как и выгруженные данные АСД являются внутренними документами заказчика, составленными без участия подрядчика.

Пунктом 2.3.3 договоров предусмотрено, что в случае если подрядчик не может по обоснованной причине выполнить часть работ, предусмотренных настоящим договором (нарядом – заданием), заказчик вправе на основании заявки подрядчика выполнить данные работы самостоятельно. При этом при выставлении заказчику акта приемки выполненных работ за отчетный период объем и стоимость выполненных подрядчиком по наряду-заданию в соответствующем отчетном периоде работ, должны быть уменьшены на объем выполненных силами заказчика работ, согласно установленным тарифам по видам работ в соответствии с действующими приложениями к настоящему договору.

Заказчиком не представлены в материалы дела заявки подрядчика о выполнении услуг заказчиком самостоятельно в соответствии с пунктом 2.3.3 договоров.

Доказательств того, что стоимость работ по актам, подписанным сторонами, подлежит уменьшению вследствие частичного невыполнения объема работ, предусмотренного договором, не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно определил правовую природу договора, квалифицировав его как договор подряда, а не договор оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку интерес заказчика состоял в получении им по итогам выполнения ответчиком работ конкретного результата, отвечающего определенным требованиям.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3