ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1470/2025
г. Челябинск
07 мая 2025 года
Дело № А47-10531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 по делу № А47-10531/2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Финансовый управляющий ФИО4 25.03.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника:
- жилой дом, 1-этажный, инв. № Р-745, лит. АА1, адрес объекта: <...>;
- землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1093 кв.м, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, <...>.
Определением суда от 09.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
ФИО3 01.07.2024 в рамках дела № А47-10533/2015 о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ее имуществом - ФИО2 относительно порядка реализации указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-10533/2015 данное заявление ФИО3 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-10531/2015 рассмотрение обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО3 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-10531/2015.
Определением суда от 29.12.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО4, за следующими исключениями:
- в пункте 6.5 Положения формулировка «предложением о цене предприятия» заменена формулировкой «предложением о цене имущества»;
- пункт 7.1 Положения дополнен абзацами четвертым и пятым следующего содержания:
«Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 30 (тридцати) процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (цена отсечения).
В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения) подлежат утверждению новые правила реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 и утверждении в порядке разрешения разногласий Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника ФИО1, состоявшемся 19.06.2024, с установлением в пункте 5 Положения начальной цены продажи имущества для проведения первоначальных торгов в размере 16 520 000 руб.
В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что все мероприятия, связанные с реализацией жилого дома и землепользования, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>, изначально осуществлялись в процедуре банкротства ФИО1; в рамках дела о банкротстве которой Положение о порядке продажи жилого дома и землепользования ранее утверждалось 03.11.2017 залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Нико-Банк», а затем, после уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи, последующие торги были отменены управляющим по причине принятых судом обеспечительных мер.
Управляющий ФИО2 ссылается на то, что на сегодняшний день спорное имущество не обременено залогом, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках его реализации относится к компетенции собрания кредиторов должника и именно на собрании кредиторов ФИО1 19.06.2024 принято решение об утверждении соответствующего Положения в редакции финансового управляющего, а ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не утверждалось собранием кредиторов ФИО3
Финансовый управляющий ФИО2 также ссылается на то, что судом в обжалуемом определении, вынесенным по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора, фактически дана только оценка заявлению финансового управляющего ФИО4
Податель жалобы также отмечает, что применительно к пункту 6 статьи 130 АПК РФ разрешается только вопрос о том, в рамках какого дела будут рассматриваться объединяемые заявления, исходя из того, какое из них поступило первым в суд, при этом данная норма не предполагает возможности отдать при разрешении разногласий приоритет тому из двух Положений о продаже имущества должника, которое поступило в суд первым.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовый управляющий ФИО2, которому согласовано участие в судебном заседании посредством веб-конференции, к заседанию соответствующим способом не подключился.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть апеллянту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 принадлежат:
жилой дом 1-этажный, инв. №Р-745, лит. АА1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:44:0201015:429;
землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1093 кв.м, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201015:218.
Ссылаясь на необходимость реализации данного имущества, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 представил в суд для утверждения соответствующее разработанное им Положение.
Наряду с этим в деле № А47-10533/2015 о банкротстве ФИО1 собранием кредиторов от 19.06.2024 утверждено Положение о порядке продажи этого же имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2, определена его начальная продажная цена – 13 500 000 руб.
Должник ФИО3, не согласившись с данным размером начальной продажной цены имущества, определенной Положением, утвержденным собранием кредиторов от 19.06.2024, обратился в рамках дела № А47-10533/2015 с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества.
Конкурсный кредитор ФИО1 - общество «Нико-Банк» в представленном отзыве не возражало относительно утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2
После объединения указанных заявлений финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО3 определением суда от 05.07.2024 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-10531/2015 от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения относительно утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, со ссылкой на то, что оно в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в действующей редакции не утверждалось собранием кредиторов должника.
Кредитор акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - общество КБ «Агропромкредит») в представленном в суд первой инстанции мнении указало на то, что разногласия о начальной продажной цене имущества, заявленные ФИО3, урегулированы внесением изменений в Положение, разработанное финансовым управляющим ФИО2, а в условиях конкуренции двух Положений финансовых управляющих полагало целесообразным реализацию спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов данного должника.
Общество КБ «Агропромкредит» также выразило несогласие с рядом пунктов Положения, предложенного финансовым управляющим ФИО4
Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников С-вых, представленное в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, с корректировкой формулировки его пункта 6.5 и внесением дополнений в пункт 7.1 документа, исходил из того, что представленные финансовыми управляющими ФИО4 и ФИО2 Положения соответствует нормам действующего законодательства, идентичны по своей сути, а разночтения и имеющиеся разногласия возможно разрешить на основе одного из них и, поскольку, разногласия разрешаются в рамках дела о банкротстве ФИО3, принял за основу Положение, предложенное финансовым управляющим его имуществом - ФИО4
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 4 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Ранее действовавшей редакцией нормы пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривалось, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 данного Закона).
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае судом установлено, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 и ФИО3 оба значатся титульными собственниками объектов недвижимости, предлагаемых к реализации.
Учитывая, что в такой ситуации, исходя из норм действующего законодательства, определить приоритет продажи имущества должников в деле одного из них невозможно, представляется верным исходить из того, в рамках какого дела финансовый управляющий первым принял меры, направленные на продажу соответствующего имущества в установленном порядке.
В данном конкретном случае обоими финансовыми управляющими имуществом должников С-вых - ФИО4 и ФИО2 разработаны для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности супругов и не обладающих исполнительским иммунитетом.
При этом финансовым управляющим ФИО3 разработанное Положение представлено для утверждения в суд первым 25.03.2024, что на тот момент соответствовало положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в названную статью, вступили в силу 29.05.2024 со дня официального опубликования.
Исходя из этого, а также учитывая установленное затем наличие разногласий относительно порядка продажи принадлежащего ФИО1 и ФИО3 земельного участка и жилого дома, оснований для оставления заявления финансового управляющего ФИО4 без рассмотрения по мотиву того, что представленное им Положение не утверждалось собранием кредиторов, вопреки утверждению финансового управляющего ФИО2, у суда не имелось.
В любом случае в силу приведенных норм суд разрешает возникшие разногласия путем утверждения конкретной редакции Положения о порядке продажи имущества и не связан с волеизъявлением собрания кредиторов, относительно его условий.
В данном случае при сопоставлении содержания Положений, предложенных управляющими, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений, суд установил их идентичность по следующим основным условиям: начальной цене продажи (16 520 000 руб.); размере задатка (10% от начальной цены продажи на периоде); шаге аукциона (5% от начальной цены продажи на периоде); снижении цены на этапе публично предложения (5% от цены начальной цены продажи на этапе, равной начальной цене продажи на повторном аукционе).
Заявленные ФИО3 разногласия об установлении начальной цены продажи на этапе первого аукциона 16 520 000 руб., соответствуют предложениям управляющих и фактически устранены.
Разночтения по представленным Положениям имелись по условию о цене отсечения на этапе публичного предложения: 40% от начальной цены продажи на данном этапе предусмотрено в Положении ФИО2, в редакции ФИО4 – условие отсутствует; а также по условию о месте проведения торгов: ООО «Аукционный тендерный центр» (atctrade.ru), аккредитованная при Ассоциации СОАУ «Меркурий» - по редакции ФИО2, электронной площадке, аккредитованной при СОАУ «Альянс» - по редакции ФИО4
Разногласий относительно места проведения торгов никем не заявлено, предложения обоих управляющих в этой части соответствуют действующему законодательству.
При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.
Исходя из этого, суд обоснованно дополнил пункт 7.1 Положения, предложенного ФИО4, абзацами о цене отсечения, равной 30% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, и о том, что в случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения) подлежат утверждению новые правила реализации имущества должника.
В данной части определение суда от 29.12.2024 лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Обществом КБ «Агропромкредит» заявлено о необходимости изменения формулировки пункта 6.5 в Положении, предложенном финансовым управляющим ФИО4
Судом первой инстанции данные разногласия разрешены: в пункте 6.5 Положения, предложенного ФИО4, формулировка «предложением о цене предприятия» заменена формулировкой «предложением о цене имущества».
Таким образом, в отсутствие иных разногласий об условиях продажи земельного участка и жилого дома С-вых суд первой инстанции обоснованно и правомерно утвердил Положение, разработанное финансовым управляющим ФИО4 и представленное им в рамках настоящего дела первым, с учетом внесения в редакцию данного документа названных корректировок.
Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о продаже имущества должника не подлежало удовлетворению, в силу того, что не было утверждено собранием кредиторов, а разногласия по порядку продажи должны быть рассмотрены при разрешении вопроса об утверждении Положения, утвержденного собранием кредиторов ФИО1 от 19.06.2024 в редакции финансового управляющего, отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что приоритет следовало отдать его редакции Положения ввиду того, что мероприятия, связанные с реализацией жилого дома и земельного участка С-вых изначально осуществлялись в процедуре банкротства ФИО1, отклоняется судебной коллегией.
Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что, действительно, изначально Положение о порядке продажи жилого дома и землепользования 03.11.2017 утверждалось в деле о банкротстве ФИО1 залоговым кредитором – обществом «Нико-Банк», в пользу которого на то время существовало соответствующее обременение имущества.
При этом затем договор купли-продажи с победителем проведенных в соответствии с названным Положением торгов не заключался, определением суда от 10.01.2019 по делу № А47-10533/2015 действия финансового управляющего ФИО5 по признанию общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» победителем публичных торгов имущества должника, результат которых опубликован 30.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, признаны незаконными и затем торги не проводились по причине принятых судом определением от 07.09.2018 по указанному делу обеспечительных мер.
В последующем залоговое обременение земельного участка и жилого дома, расположенного на нем прекращено.
Таким образом, в деле о банкротстве ФИО1 Положение, на которое ссылается управляющий, утверждалось залоговым кредитором и по результатам не было продано, а с учетом существенно изменившихся фактических обстоятельств и иного необходимого порядка утверждения Положения о продаже имущества, учитывать названные обстоятельства как свидетельствующие о том, что финансовый управляющий ФИО2 первый инициировал надлежащую реализацию имущества, не представляется возможным.
Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей оценки представленного им Положения отклоняется, исходя из того, что согласно содержанию обжалуемого определения, судом представленные редакции Положений сопоставлялись, по итогам чего констатирована идентичность их основных условий. Иные же условия, в которые в частности судом вносились изменения, изложены в новой редакции верно и справедливо именно в Положении, представленном финансовым управляющим должника ФИО3, так как оно поступило первым и с учетом того, что рассмотрение разногласий осуществлялось в настоящем деле.
Судебная коллегия полагает необходимым также учесть, что принятый судебный акт кредиторами должников Сизовым или самими должниками не обжалуется, очевидно, с учетом того, что утвержденная редакция Положения отвечает их интересам.
Вопрос отмены в такой ситуации обжалуемого определения суда исключительно для целей определения кандидатуры финансового управляющего, который потенциально впоследствии получит право на получение процентного вознаграждения, по мнению судебной коллегии, не может иметь существенного (определяющего) значения.
В настоящем случае, учитывая уже истекший период проведения мероприятий процедур реализации имущества должников, следует оперативно приступить к продаже их имущества согласно утвержденному Положению, предотвращая последующее затягивание срока введенных процедур банкротства.
При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют представленным доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 по делу № А47-10531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: О.В. Рогожина
А.А. Румянцев