АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«27» июня 2025 года Дело № А38-366/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
к ответчику ФИО1 о привлечении к административной ответственности
третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО2
с участием представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
По мнению административного органа, единственным и достаточным обстоятельством для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение решения суда о привлечении к
субсидиарной ответственности. ФИО3 знала о привлечении её к ответственности, осознавала необходимость исполнения судебного акта, намеренно не исполняла и не предпринимала каких-либо мер по исполнению решения суда (л.д. 6-8, 24, 31-32, 48).
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования и сообщил, что нарушение не устранено в связи с нахождением с 10.12.2018 в отпуске по уходу за ребенком. В 2021 году ФИО3 уволена из ООО «Алснаб». В настоящее время ответчик не работает в связи с рождением в 2023 году второго ребенка. После определения ребенка в детское дошкольное учреждение ФИО3 намерена трудоустроится на работу и оплачивать долги (л.д. 34).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и ФИО2.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, отзывы на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.
По правилам статей 156 и 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-1074/2019 ООО «Алснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу № А38-1074/2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алснаб». С них солидарно взыскано 4 712 410 руб. 64 коп. (л.д. 15). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 по делу № А38-1074/2019 произведена замена части требования на требование УФНС по РМЭ в размере 54407 руб. 34 коп. (л.д. 16-19). 08.04.2024 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 20-21). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 175034/24/12038-ИП (л.д. 22).
Между тем должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, сумма непогашенной задолженности составила 54407 руб. 34 коп. (л.д. 50-59, 64-73).
Неисполнение должником решения суда послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 29.01.2025 № 8 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола посредством почтовой связи по адресу регистрации (л.д. 14).
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам гла-вы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контро-
лирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления ФИО1 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 по делу № А38-1074/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 54407 руб. 34 коп.
Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Ко- АП РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких по-
следствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Тем самым вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, УФНС России по Республике Марий Эл должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Между тем при возбуждении дела об административном правонарушении УФНС России по Республике Марий Эл обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались, доказательства наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
Напротив, согласно пояснениям ответчика, подтвержденным документальными доказательствами, судебный акт не исполнен своевременно в связи с нахождением с 10.12.2018 в отпуске по уходу за ребенком. В 2021 году ФИО1 уволена из ООО «Алснаб» и не работает. В настоящее время ответчик не работает в связи с рождением в 2023 году второго ребенка (л.д. 37, 39, 40).
Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не доказана.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и о назначения административного наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин