Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1023/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания - Терминал»,
апелляционные производства №№ 05АП-5553/2024, 05АП-5554/2024
на решение от 05.08.2024 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-1023/2024 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания - Терминал»,
о расторжении соглашения № 1 от 21.10.2020.
при участии:от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ООО «ДСК») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16/зюс), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания - Терминал» (далее – ООО «ДСК-Терминал»): представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13681), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис»): представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, сроком действия до 09.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29610), паспорт;
от Министерства транспорта Российской Федерации: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис») о расторжении соглашения № 1 от 21.10.2020 «Об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток» (далее – соглашение №1).
Определениями от 26.01.2024 и 29.05.2024 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСК Терминал» и Министерство транспорта РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают со ссылками на положения закона о морских портах, что отсутствие у обоих сторон соглашения на момент вынесения решения специального статуса оператора морского терминала, а также отсутствие намерений на приобретение этого статуса, выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и включение в реестр владельцев категорированных объектов транспортной инфраструктуры, является неустранимым недостатком, свидетельствующим об отсутствии необходимой стороны соглашения – оператора морского терминала. Приведены критические доводы в отношении ссылки суда первой инстанции на материалы спора А51-13/2023, А51-15208/2020. Настаивают на отсутствии значения выбытия причла из владения ООО «ДСК» в связи с его волевыми действиями. Отмечена особенность правового положения ООО «ДСК-Терминал». В отношении ответчика установлены факты противоправного умышленного создания угрозы блокирования объекта транспортной инфраструктуры, невыполнение ООО «Востокморсервис» требований об обеспечении транспортной безопасности установлено в решении Приморского краевого суда от 13.02.2024 по делу № 33-1293/2024, постановлением МТУ Рострнаснадзора по ДФО № 722000020034 от 25.10.2022 (дело № А51-19715/2022), постановлением МТУ Рострнаснадзора по ДФО № 722000020008 от 25.10.2022 (дело № А51-3638/2023). Соглашение является заведомо неисполнимым, в том силе с учетом недопустимости присутствия на спорных причалов портальных кранов ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокморсервис» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, сторонами представлено письменное дополнение занятых правовых позиций.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель ООО «ДСК» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с целью привлечения в ФГКУ Росгранстрой качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ООО «ДСК-Терминал» ходатайство поддержал, представитель ООО «Востокморсервис» против ходатайства возразил.
Рассмотрев ходатайство апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, определил в удовлетворении отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения, ввиду отсутствия обоснования существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, а также затрагивания вынесенным судебным актом прав и обязанностей непривлеченных к участию в деле лиц, включая ФГКУ Росгранстрой.
Представители ООО «ДСК», ООО «ДСК-Терминал» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика по доводам жалоб возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Востокморсервис» (арендатор) заключен договор аренды 01.11.2001 №612/668/01 (в редакции дополнительного соглашения №48) в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы причалы №1, №2 и №3 длиной 482,8 пог. м для использования под погрузочно-разгрузочные работы.
Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества от 09.08.2007 №448-р указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 заменен на указанное предприятие.
Письмом от 01.12.2016 ФГУП «Нацрыбресурс» сообщило ООО «Востокморсервис» об одностороннем отказе от договора аренды и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017 на общество возложена обязанность привести причалы №1, №2 и №3 в первоначальное состояние, освободить их и передать предприятию.
По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 18.10.2019 ООО «Востокморсервис» передало предприятию причалы №1, №2 и №3.
В свою очередь, ООО «ДСК» (арендатор) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) заключен договор от 14.10.2019 № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона на право заключения договора аренды передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2, 3, по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788, сроком на 49 лет по 13.10.2068.
Согласно пункта 3.2.19 договора арендатор обязуется сдавать в установленном порядке арендуемые объекты в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя.
На основании распоряжения Росморречфлота от 13.04.2020 № ЗД-126-р ООО «Востокморсервис» и ООО «ДСК» включены в перечень операторов морского терминала по адресу: <...>, оказывающих услуги согласно уставу организаций, в том числе: погрузо-разгрузочные работы; складское и временное хранение грузов; транспортно-экспедиторское обслуживание.
Между ООО «ДСК» (владелец причала) и ООО «Востокморсервис» (владелец терминала), заключено соглашение 21.10.2020 № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток (далее соглашение № 1), по которому владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, обязуется беспрерывно оказывать ответчику (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных соглашением.
При этом, владельцу причала на праве аренды по договору аренды от 14.11.2019 принадлежит причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:00000022316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, согласно заключению Росморречфлота от 16.12.2015 № СГ-28/13097.
Владельцу терминала на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389 по адресу: <...>, входящий в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, в том числе, открытых складских площадок с железобетонным покрытием, крытых складов, портальных и козловых кранов, автопогрузчиков и иной механизации, железнодорожных подъездных путей, электрических подстанций, сетей, коммуникаций, административных и вспомогательных зданий и сооружений, расположенных на территории терминала и необходимых для перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале.
Согласно пункта 8.4 соглашения № 1 оно может быть расторгнуто в случаях, установленных законодательством РФ, на основании решения суда.
ООО «ДСК-Терминал» создано путем регистрации в ЕГРЮЛ 01.09.2022.
В ответ на обращение ООО «ДСК» от 15.09.2022 в адрес ФГУП Нацрыбресурсы последним письмом от 19.09.2022 № НРР-01/1024-07 согласовано заключение между ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» договора субаренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ранее переданного ООО «ДСК» по договору аренды от 14.11.2019.
В дальнейшем ООО «ДСК» (арендатор) заключило с ООО «ДСК-Терминал» (субарендатор) договор от 20.09.2022 № ДСК-01/09 субаренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2, 3 по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788, сроком на 49 лет по 13.10.2068 включительно.
Согласно пункту 1.1 данного договора субаренды цель использования указанных объектов: развитие и модернизация объектов инфраструктуры морского порта в целях создания условий для комплексного обслуживания судов и выполнения погрузоразгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания причалов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии.
Поименованные объекты переданы истцом ООО «ДСК-Терминал» по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества 20.09.2022.
Распоряжением Росморречфлота от 10.11.2022 № ЗД-438-Р ООО «ДСК» исключено из перечня операторов морских терминалов морского порта Владивосток, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов; этим же распоряжением в перечень операторов морских терминалов включено ООО «ДСК-Терминал».
Распоряжением Росморречфлота от 01.08.2023 № БТ-299-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Владивосток в Реестре морских портов РФ» ответчик исключен из перечня операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.
Основываясь на обстоятельствах изменения статуса сторон соглашения № 1, выбытие причала № 1 из владения истца основании договора субаренды с ООО «ДСК-Терминал», наличии решения суда об освобождении причала № 1 от портальных кранов ответчика, полагая ответчика создающим препятствия в использовании причала № 1, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении соглашения № 1, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 16 закона о портах операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.
При этом в силу пунктов 6, 8 статьи 4 закона о портах под операторами морских терминалов понимаются транспортные организации, осуществляющие эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров, под владельцами объектов инфраструктуры морского порта – юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.
Судом первой инстанции обоснованно учтены основания для возможного судебного изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон договора, к каковым пунктом 2 статьи 450 ГК РФ отнесено существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором, включая статью 451 ГК РФ.
В частности, согласно статье 451 ГК РФ основанием для расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как верно установил суд первой инстанции, ООО «ДСК», заявляя исковые требования, по существу ссылалось на невозможность исполнения соглашения № 1 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения, а именно изменение статуса сторон соглашения № 1 (исключение их из перечня операторов морских терминалов, отсутствие статуса субъектов транспортной безопасности, невозможность эксплуатации причала № 1).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу части 1 статьи 2 закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе морские терминалы, акватории морских портов.
ООО «Востокморсервис», непрерывно выступая собственником и владельцем объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:389, ввиду вхождения этого земельного участка в границы зоны транспортной безопасности, по существу продолжает выступать субъектом транспортной безопасности, обязанным обеспечивать таковую по смыслу закона от 09.02.2007 №16-ФЗ.
При этом, согласно пункта 2 части 2 статьи 15 закона о морских портах, операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов. В силу части 5 указанной статьи защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством РФ о транспортной безопасности.
Также судом первой инстанции учтены положения, закрепленные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 в части утверждения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее – Требования).
Применительно к действию пункта 3 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2024 по делу №33-1293/2024, по информации капитана морского порта Владивосток, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, являющийся собственностью ответчика, входит в границы морского порта Владивосток. Тем самым ООО «Востокморсервис» эксплуатирует элементы объектов инфраструктуры морского порта, в соответствии с Перечнем объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Минтранса от 07.11.2017 №475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта».
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Востокморсервис» на праве собственности принадлежат объекты инфраструктуры порта, образующие в своей совокупности морской терминал, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что фактически ООО «Востокморсервис» не утратило статус субъекта транспортной инфраструктуры, является владельцем объекта транспортной инфраструктуры и в силу статьи 4 Закона о транспортной безопасности – лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2023 об удовлетворении требований прокурора Приморского края об обязании ООО «Востокморсервис» обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ООО «Востокморсервис» и представить ее результаты на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта, об обязании ООО «Востокморсервис» обеспечить разработку плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Востокморсервис» и представить его результаты на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Материалами дела, доводами сторон не опровергнуто обстоятельство отнесения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389, находящегося в собственности ООО «Востокморсервис» и непосредственно прилегающего к причалам 1,2,3, к территории со специальным режимом регулирования применительно к положениям федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».
Равным образом, представленными материалами дела не опровергнуто наличие неразрывной технологический связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ООО «Востокморсервис», включая земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389 (и расположенные в его пределах подъездных автомобильных и железнодорожных путей, погрузочно-разгрузочных площадок), являющийся непосредственно смежным ко всей линейной протяженности гидротехнических сооружений причалов №1, №2 и №3 функциональной шириной 15 метров (что наглядно следует из открытых источников сети Интернет о расположении объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет), формирование ими вместе единого технологического портового комплекса – морского терминала, позволяющего оказывать в морском порту стивидорные услуги по обработке морских судов.
Ссылка апеллянтов на письмо Росморречфлота от 02.09.2024 №АТ-28/14840 не может быть принята коллегией в обоснование обратного в силу следующего.
Так, указанное письмо является ответом на запрос ООО «ДСК-Терминал» от 08.08.2024 №95 об обоснованности применения заключения Росморречфлота от 2015 года №СГ28/13907 к правоотношениям 2019-2024 годов, не связанных с передачей имущества в аренду. Обществом «ДСК-Терминал» раскрыт перечень имущества ООО «Востокморсервис» (земельный участок, железнодорожные подъездные пути, административные и вспомогательные здания и сооружения, перегрузочное оборудование, включая портальные, козловые, гусеничные краны, иная погрузочная техника).
Отмеченным письмом Росморречфлота от 02.09.2024 указано на возможность установления неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта только в отношении смежных объектов недвижимого имущества, в связи с чем признание неразрывной связи в отношении всех поименованных в письме объектов, включая технику и иное движимое имущество, признано невозможным. Также указанным письмом отмечено, что в связи с принятием приказа Минтранса России от 20.10.2017 №454, в случае текущей заинтересованности потенциального арендатора в заключении договора аренды объекта инфраструктуры морского порта без проведения конкурсных процедур, потребуется заключение о наличии неразрывной связи объектов морского порта согласно критериев отмеченного приказа Минтранса №454.
Применительно к рассматриваемому спору, выводов об отпадении ранее установленной либо текущем отсутствии неразрывной технологический связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ООО «Востокморсервис» и сооружений причалов №1, №2 и №3, отмеченное письмо Росморречфлота от 02.09.2024 не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что формальное исключение ООО «Востокморсервис» из перечня операторов морских терминалов не подлежит оценке в качестве существенного изменения обстоятельств, влияющих на действие правомерно заключенного соглашения №1 либо возможность его судебного расторжения. При этом, безотносительно формального отсутствия указанного статуса оператора морского терминала к моменту рассмотрения настоящего спора, ответчик, как и истец во всяком случае отвечают критериям владельцев объектов инфраструктуры морского порта в значении, определяемом пунктом 6 статьи 4, статей 15, 16 закона о морских портах.
Доводы апеллянтов об обратном сводятся к воспроизведению ранее сформированной правовой позиции и ссылкам на сам факт формального исключения ООО «Востокморсервис» из реестра операторов морских терминалов без учета установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств фактического сохранения за ответчиком как владельцем объекта транспортной инфраструктуры обязанности обеспечивать транспортную безопасность, в связи с чем отклоняются.
Обстоятельства исключения ООО «ДСК» из перечня операторов морских терминалов и включения в данный перечень ООО «ДСК-Терминал» также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который верно отметил, что причал № 1 передан истцом в субаренду ООО «ДСК-Терминал» по договору № ДСК-01/09 от 20.09.2022, до внесения соответствующих изменений в указанный перечень на основании распоряжения Росморречфлота от 10.11.2022 № ЗД-438-Р.
Таким образом, выбытие причала № 1 из владения ООО «ДСК» связано с волевыми действиями самого истца – добровольной инициативной передачей причала в субаренду.
Судебная коллегия отмечает, что обязательным требованием для изменения или расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ является обусловленность соответствующего изменения обстоятельств причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Между тем, переход статуса оператора морского терминала к субарендатору ООО «ДСК-Терминал», декларируемая истцом утрата владения спорными причалами (при сохранении статуса арендатора таковых, несущего совокупность прав, обязанностей и ответственности, в открытых сведениях ЕГРН) на основании заключенного по воле предыдущего оператора и арендатора причала – самого ООО «ДСК», не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств для целей применения статьи 451 ГК РФ, если заинтересованной стороной выступает лицо, по прямой воле и в результате активных действий которого произошло соответствующее изменение обстоятельств.
Рассматривая вопрос возможной аналогии закона по применению в рассматриваемой ситуации положений статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, судебная коллегия отмечает ее неприменимость, вопреки позиции апеллянтов о невозможности исполнения соответствующих обязательств со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, отмеченной нормой допускаемое гражданским законодательством прекращение обязательства невозможностью исполнения прямо и исключительно связано с наступлением обстоятельств, за которое ни одна из сторон не несет ответственности.
При этом, инициативная передача владения спорными причалами в рамках специально согласованного с арендодателем договора субаренды в пользу иного субъекта частного права, созданного усилиями учредителей истца непосредственно перед и для такой передачи (применительно к пояснениям лиц, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 – т. 2 л.д. 71-73), влекущая формальную утрату положения оператора морских терминалов у истца, очевидно не соответствует ни критериям обстоятельства, за которое лицо не отвечает, ни требованиям добросовестности при установлении и исполнении обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В свою очередь, для устранения коллизии возникшей в связи с изменением статуса противоположной стороны соглашения как оператора морского терминала ответчиком ООО «Востокморсервис» принимались меры, включая направление предложений о присоединении ООО «ДСК-Терминал» к соглашению, об изменении стороны соглашения на ООО «ДСК-Терминал», в силу чего доводы апеллянтов о неустранимости возникшего противоречия оцениваются коллегией как несостоятельные и подлежащие отклонению.
Наличие у ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» раскрытой заинтересованности в разрешении возникшей в результате их действий ситуационной коллизии исключительно конкретным способом – путем расторжения соглашения, вопреки обоснованным законным интересам ответчика в его сохранении с учетом изменения сторон, не может быть признано соответствующим критериям добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу изложенного, изменение статуса ООО «ДСК» также не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, влекущее допустимость судебного расторжения соглашения №1.
Доводы апеллянта о нарушениях соглашения со стороны ООО «Востокморсервис», блокировании причалов, сводятся к несогласию стороны истца с установлением ответчиком пропускного режима на принадлежащий ему на праве собственности объект транспортной инфраструктуры, в отсутствии доказательств чинения непреодолимых препятствий непосредственно истцу как стороне спорного соглашения, имеющего намерения по исполнению такового, и во внимание не принимаются.
Позиция истца о неисполнимом предмете соглашения с учетом вступившего в законную силу решения суда об освобождении причала № 1 от имущества, в том числе кранов ООО «Востокморсервис», не относящегося к оборудованию причалов, обоснованно не может быть принята ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 удовлетворены исковые требования ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» к ООО «Востокморсервис» об обязании привести в первоначальное состояние причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...>, путем, в том числе, освобождения причалов №1, №2, №3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов.
Данные исковые требования в условиях конкретных правовых обстоятельств соответствующего периода были обусловлены односторонним отказом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» от договора аренды указанных причалов, заключенного с ООО «Востокморсервис».
Дальнейшее развитие правовой ситуации относительно спорных причалов претерпело ряд существенных изменений, имеющих приоритет правомерного поведения управомоченных субъектов во времени, что по существу нашло свое отражение в рамках рассмотрения дела А51-3816/2021.
Таким образом, на момент заключения 21.10.2020 Соглашения соответствующая обязанность уже была возложена вступившим в законную силу решением суда на ООО «Востокморсервис», не повлияв ни на правомерность такого заключения, ни на действительность соглашения, ни на возможность его исполнения.
При этом, соглашение направлено не на распоряжение арендованным причалом № 1, но на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта (статья 16 закона о морских портах), включая порядок технического обслуживания и эксплуатации таковых, в рамках обеспечения как собственной деятельности, так и взаимоотношений с иными участниками гражданского оборота и органов власти. Непосредственное закрепление совокупности условий отмеченного соглашения реализовано сторонами в рамках реализации принципа свободы договора.
Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А51-17767/2022 по исковому заявлению ООО «ДСК» к ООО «Востокморсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение портальных кранов и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что правоотношения сторон, касающиеся, в частности, размещения на причале № 1 погрузо-разгрузочного оборудования ООО «Востокморсервис» (портальных кранов), урегулированы Соглашением № 1, это опровергает доводы истца о безосновательном размещении ответчиком портальных кранов на причале, в том числе, в период вывода причала № 1 из эксплуатации на основании приказа ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» от 08.04.2022, когда погрузочно-разгрузочные работы на причале не производились. Портальные краны, находящиеся на причале № 1, являются составной и важной частью обеспечения технологического процесса перевалки грузов в морском порту как основное перегрузочное оборудование, непосредственно выполняющее основную функцию по перегрузке грузов с морского и на морской транспорт. Портальные краны входят в состав более сложного имущества, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества, и их обособленная эксплуатация без установки на пути непосредственно самого портального крана невозможна.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что вопрос исполнимости спорного соглашения №1 применительно к доводам апеллянтов о невозможности либо нецелесообразности понуждения к осуществлению деятельности по использованию инфраструктуры морского порта кого либо из сторон спорного соглашения №1, не является непосредственным предметом судебного разбирательства, ввиду отсутствия заявления иска о понуждению к исполнению обязательства в натуре в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, включая оценку экономической обоснованности тарифов по спорному соглашению, оценены судебной коллегии и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность существа правовой оценки судом первой инстанции заявленного требования с учетом его предмета.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-1023/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.Н. Шалаганова
Е.А. Грызыхина