160/2023-109992(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-7335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-7335/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Реставратор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Определением суда от 21.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставратор», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 01.08.2023 обратился в суд с
жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нооль В.А., выразившиеся в неисполнении требования кредитора ИП Павлова В.Н. о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве дебитора должника – Черкасовой Екатерины Юрьевны, имеющей обязательства перед должником в размере 2 108 861 руб. 94 коп.
Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставратор». Полагает, что бездействие управляющего, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве дебитора, нарушает права кредиторов.
В заседании суда представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Согласно заявлению ИП ФИО1 ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставратор» выразилось в следующем.
ФИО6, имеющая обязательства перед должником в размере 2 108 861 руб. 94 корп., не исполняет их. ИП ФИО1 08.11.2022 направил конкурсному управляющему ФИО3 требование обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО6 Конкурсный управляющий ФИО3 заявление о банкротстве в арбитражный суд не направил, чем нарушил права кредитора.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 83586/22/78007-ИП, возбужденного 03.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставратор» ФИО3 в отношении ФИО6 о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 2 108 861 руб. 94 коп., какого-либо имущества и денежных средств не обнаружено.
В свою очередь подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возбуждении дела о банкротстве ФИО6 в ходе процедуры имеется возможность обнаружить у должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счёт которой будет удовлетворено требование ООО «Реставратор».
Таким образом, безусловных доказательств достижения цели – взыскание задолженности с ФИО6 при её банкротстве буде достигнута, ИП ФИО1 не представлено.
При этом следует учесть, что в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве несёт расходы на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе и на вознаграждение финансового управляющего.
Вопреки доводам жалобы её податель не представил доказательств того, что необходимые денежные средства на финансирование процедур банкротства ФИО6 предоставлены ООО «Реставратор».
В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу порядка реализации и продажной цены права требования к ФИО6
В свете изложенного подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий конкурсного
управляющего по требованию кредитора ИП Павлова В.Н. об обращении в суд с заявлением о банкротстве Черкасовой Е.Ю.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ФИО3 в должности конкурсного управляющего должника, влекущем нарушение прав подателя жалобы. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая