Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-79656/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралЭнерго» (адрес: Россия, 197374, <...> литера А, офис 429, ОГРН <***> )
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Граис» (адрес: Россия, 420124, <...> , ОГРН <***>)
третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Электрорешения» (адрес: Россия, 127273, <...>, этаж 5 , ОГРН <***>)
2. ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2025
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граис» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2022 № 27/М2 в размере 305 600 руб., неустойки по состоянию на 21.07.2023 в размере 88 929 руб. 60 коп. и за период с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 891 руб. и почтовых услуг в размере 364 руб. 20 коп.
Определением суда от 28.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.11.2023.
От ответчика поступил встречный иск, в котором просит признать договор поставки №27/М2 от 16.09.2022 между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «Граис» незаключенным; признать договор складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания №02/22 от 12.08.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Граис» незаключенным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов: №27/М2 от 16.09.2022, спецификацию № 1 от 16.09.2022 к договору №27/М2 от 16.09.2022, договор №02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заявку №28 об отгрузке товара водителю, от 04.10.2022, заявку №26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО1 на ответственное хранение ТМЦ для ООО «Граис» сфальсифицированными (сфабрикованными) и исключить их из числа доказательств по делу А56-79656/2023.
Определением от 04.12.2023 встречное исковое заявление возращено обществу с ограниченной ответственностью «Граис». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.
Определением суда от 17.01.2024 суд приостановил производство по делу № А56-79656/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-96583/2022.
Определением от 04.04.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал иск, просил в удовлетворении иска отказать, поданное ранее ходатайство об отложении не поддержал.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «ГРАИС» (покупатель) заключен договор поставки № 27/М2 от 16.09.2022 по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар согласно спецификации, а именно:
- выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт.,
- розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт.,
всего на сумму 305 600 руб.
Для последующей передачи товара конечному покупателю представителем истца по доверенности товар был помещен на склад ИП ФИО1 согласно договору № 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Граис», что подтверждается заявкой ООО «Граис» № 26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО1 на ответственное хранение выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт.
Истец считает, что с даты помещения на склад ИП ФИО1, он исполнил обязательство по передаче товара в распоряжение ООО «Граис».
Согласно пункту 3 спецификации №1 к договору поставки №27/М2 оплата производится в течение 30 дней с даты приемки товара.
Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Ответчик в отзыве заявляет, что спецификаций, заявок, договоров с согласованной ценой, количеством, наименованием товарно-материальных ценностей, им не составлялись, не оформлялись и не подписывались ни с ИП ФИО1 ни с ООО «ТД «Уралэнерго».
Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов: №27/М2 от 16.09.2022, спецификацию № 1 от 16.09.2022 к договору №27/М2 от 16.09.2022, договор №02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заявку №28 об отгрузке товара водителю, от 04.10.2022, заявку №26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО1 на ответственное хранение ТМЦ для ООО «Граис».
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А41-965838/22 по иску ООО «ТД «Уралэнерго» к ИП ФИО1:
1) об обязании передать ООО "ТД "Уралэнерго" следующий товар:
- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт.,
- розетка Минск 1-местная СП с заземлением 10А белая с защ. штор. EKF Basic в количестве 364 шт.,
- розетка Минск 1-местная СП с заземлением 10А белая с защ. штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.
2) В случае отсутствия спорного товара у ИП ФИО1, взыскать в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу №А41-96583/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу №А41-96583/22, в судебном заседании представители сторон сообщили, что оригиналы документов у них отсутствует, что исключило возможность проведения экспертизы подлинности подписи, печати.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.
В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы исключил из доказательств по делу № А41-96583/22 документы, в отношении которых ООО «Граис» заявлено о фальсификации:
- договора № 27/М2 от 16.09.2022, Спецификации № 1 от 16.09.2022,
- договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022,
- заявки № 28 об отгрузке товара водителю от 04.10.2022,
- заявки № 26 от 03.10.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-96583/22 установлено, что доказательств выставления счета, его оплаты, т.е. совершения сторонами действий, подтверждающих заключение договора поставки, не представлено. Факт выставления ответчиком в адрес ООО «Грайс» счетов на оплату не является доказательством наличия задолженности, договорных отношений, принятия товаров. Доверенность от 29.09.2022, выданная истцом ФИО3 не является доказательством получения ответчиком товара. Дополнительных документов, ранее представленных в материалы дела, в т.ч. подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств не представлено.
Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, суд приходит к выводу, что книгами покупок (продаж) сторон, в которых отражена спорная поставка и налоговой деклараций по НДС не может быть подтвержден факт поставки, принятия товаров на хранения, перевозки, наличия у работников сторон полномочий, поскольку в отсутствие подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров), не являются надлежащими доказательствами поставки товара, принятие/выдачи товаров на хранение. Указанная налоговая отчетность не является правоустанавливающим документов.
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-96583/22 отклонены доводы истца о признании ответчиком факта получения товара, поскольку в отзывах ответчик отрицает указанное, наличие задолженности, подписание с истцом документов.
В настоящем деле истец ссылается на те же документы, фактические и юридические действия, которые были предметом исследования в деле № A41- 96583/22 и этим документам и фактам была дана оценка.
В рамках настоящего дела истцом также не представлены суду оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.
В доказательство своей позиции в рамках настоящего дела, ответчик представил заключением специалиста №1110-В/25 от 31.03.2025 в выводах которого сказано:
1. Подписи от имени ФИО4, изображение которых имеются в скан-копиях следующих документов: Договора №27/М2 от 16.09.2022 между ООО «Граис» и ООО «ТД «Уралэнерго»; Спецификации №1 от 16.09.2022 к Договору 27/М2 от 16.09.2022; Договора №02/22 от 12.08.2022, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписям.
2. Оттиски печати с реквизитами ООО «Граис», изображения которых имеются в скан-копиях следующих документов: Договора №27/М2 от 16.09.2022 между ООО «Граис» и ООО «ТД «Уралэнерго»; Спецификации №1 от 16.09.2022 к Договору 27/М2 от 16.09.2022; Договора №02/22 от 12.08.2022, нанесены не печатью ООО «Граис», образцы оттисков которой представлены для сравнения.
Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по его оплате.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.