ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года
Дело №А56-99666/2022/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденков Д.В.
судей Аносова Н.В., Юрков И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34130/2023) конкурсного управляющего ООО «Фиолент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-99666/2022/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фиолент» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.11.2022 указанное заявление принято к производству.
Определением от 05.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб.
Определением от 04.09.2023 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО «Фиолент», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что кредитором надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия задолженности у должника.
Податель жалобы указывает, что ФИО7 не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности по предоставлению должнику займа и не опровергла доводы о мнимости правоотношений сторон, а должник не раскрыл куда были потрачены денежные средства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2021 №01/21, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.
В соответствии с пунктом 2.2 заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 12.12.2021.
По расписке от 11.01.2021 денежные средства переданы должнику.
По распискам от 11.01.2021, от 21.07.2021 заемщик вернул займодавцу 100 000 руб.
Ссылаясь на возврат должником денежных средств только частично, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2023 суд первой инстанции обязал кредитора провести сверку расчетов.
Сверка расчетов между сторонами не произведена, акт сверки в материалы дела не представлен.
В материалы дела финансовый управляющий представил отзыв, в котором он оспаривал факт выдачи займа и поступления денежных средств должнику.
Кроме того, финансовый управляющий отметил, что исходя из анализа представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по его расчетным счета не следует, что должник располагал 50 000 руб. на 12.03.2021 и на 21.07.2021, а также, что должник каким-либо образом получил и распорядился суммой в 600 000 руб.
Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению займов.
В материалах дела имеется справка о дохода ФИО3 за 2020 год, согласно которой общая сумма ее дохода за 2020 составляет 2 097 499 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, посчитав требования кредитора доказанным, заявление кредитора удовлетворил.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Представив справку о доходах за 2020 год, ФИО3 не представила пояснений и доказательств, свидетельствующих о получении доходов в наличной форме, либо снятии денежных средств со счетов ранее и хранении их в наличной форме.
Заявитель не представил доказательств, что денежные средства в заявленном размере в преддверии либо в день передачи должнику были сняты ею со счета в банке и переданы должнику.
Доказательства аккумулирования на протяжении длительного времени наличных денежных средств и последующей передачи их должнику также отсутствуют.
В судебное заседание апелляционного суда ФИО3 не явилась, не пояснила обстоятельства передачи наличных денежных средств в размере 600 000 руб. должнику (место, время, номинал купюр, присутствующих лиц и т.п.), не раскрыла взаимоотношений сторон, обуславливающих предоставление займа на крупную сумму денег.
При этом, в договоре срок возврата займа указан до 12.12.2021, за защитой нарушенного права ФИО3 обратилась только 23.06.2023.
Доказательств типичности для ФИО3 деятельности по предоставлению займов физическим лицам в материалах дела не имеется.
Мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие расходование должником денежных средств по вышеуказанному займу и не раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость привлечения заемных денежных средств в значительном размере.
Доводы финансового управляющего об отсутствии у должника денежных средств, в том числе по возврату займа в размере 100 000 руб. также не опровергнуты.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правильными доводы кредитора о том, что ФИО3 не опровергла разумные сомнения возражающих лиц относительности мнимости заемных правоотношений между ей и должником.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения должником денежных средств от ФИО3 по представленной в материалы дела расписке от 12.03.2021, поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие получение денежных средств должником, в материалах дела отсутствуют.
При наличии установленных судом обстоятельств, в отсутствие безусловных доказательств реальной передачи денежных средств ФИО3 11.01.2021, апелляционный суд полагает, что кредитором с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт наличия задолженности у должника.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-99666/2022 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков