Решение по делу № А07-42272/2023 от 17.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-42272/23

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОМК-УФА (ИНН: 0274189735) к индивидуальному предпринимателю Жирновой Наталье Петровне (ИНН: 027707439221, ОГРНИП: 315028000125476) о взыскании 535 662 руб. 69 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако истец подключился только на оглашение резолютивной части решения - ФИО2 по доверенности от 02.04.2025;

от ответчика: ИП ФИО1, личность установлена на основании водительского удостоверения, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, личность установлена на основании паспорта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ОМК-УФА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 535 662 руб. 69 коп. долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца согласился частично, указывая на то, что объект аренды был возращен истцу 16.06.2023, следовательно, после указанной даты начисление арендной платы является не правомерным; указывает также, что истцом к оплате предъявлены услуги, которые фактически им не были оказаны, а также заявлены к взысканию расходы по ремонту, которые были понесены непосредственно самим арендатором. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 41 500 руб.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также письменные пояснения.

В материалы дела от ответчика также поступили письменные пояснения.

Ответчик исковые требования признает в части, согласно представленному контррасчету.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2023 заключен договор № 1/02 аренды оборудования (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование аккумуляторные поломоечные машина LAVOR сетевой инв № 4581 и аккумуляторные машины LAVOR инв. № 3515 1 шт VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование.

Согласно п. 2.1. договора, за месяц пользования указанным в п. 1.1 настоящего договора оборудованием арендатор уплачивает арендодателю за аккумуляторные машины LAVOR инв. №3515-1 шт, VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, плату в размере 24 000 руб. ( двадцать четыре тысячи) руб. за одну единицу оборудования и LAVOR сетевой инв № 458 в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. за единицу оборудования без налога НДС в месяц. Стоимость услуг не облагается НДС, основание - глава 26.2 (упрощенная система налогообложения) Налогового кодекса РФ.

В дальнейшем, оплата услуг арендодателя осуществляется после подписания акта оказанных услуг. По соглашению сторон, арендатор может осуществлять оплату путем 100 % авансирования (п. 2.1.1. договора).

Согласно п.п. 2.2. – 2.6. договора аренды, перечисление арендной платы арендатором на расчетный счет арендодателя производится на основании выставляемого арендодателем счета.

Размер арендной платы в течение всего срока действия настоящего Договора остается неизменной.

Арендодатель обязуется ежемесячно предоставлять арендатору:

- счет;

- акт выполненных работ (оказанных услуг).

При несогласии арендатора с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг), Арендатор в течение 3-х рабочих дней направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания.

В случае не предоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным со стороны арендодателя, а услуги принятыми арендатором в объеме указанном арендодателем.

Согласно пункту 4.1.1 арендодатель обязан передать арендатору оборудование по акту приемки-передачи в течение одного дня после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6.договора в случае необходимости длительного ремонта вышедшего из строя арендуемого оборудования арендодатель на время ремонта предоставляет арендатору резервное оборудование. В этом случае арендодатель обязан предоставить резервное оборудование в течении 2(Двух) рабочих дней с момента выхода из строя арендуемого оборудования.

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объёме уплачивать арендную плату; использовать оборудование строго по назначению; при использовании оборудования соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, нормы и правила действующего законодательства; обеспечивать сохранность переданного оборудования; а также за свой счет производить текущий ремонт передаваемого оборудования в случае неисправности. При этом стороны установили, что текущий ремонт оборудования в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя, осуществляется силами и за счет арендатора

Согласно пункту 4.2.6 договора после окончания срока аренды или после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения возвратить оборудование Арендодателю по акту приемки-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение одного календарных дней.

По акту приема-передачи оборудования 01.02.2023 истец передал ответчику оборудование, а именно: поломоечные машины LAVOR сетевой инв № 4581 и аккумуляторные машины LAVOR инв. № 3515 -1 шт VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122 осмотрели и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии и полностью соответствуют требованиям и условиям договора № 1/02 от «01» февраля 2023г.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1/02 от « 01» февраля 2023 г. следует к перечислению арендодателю арендная плата в размере 91 000 руб. месяц, без налога НДС (п. 4 акта приема-передачи оборудования).

Как указывает истец, с момента передачи оборудования арендатор не своевременно вносил арендную плату.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт №69 от 01.02.2023 по договору №1/02 на сумму 91 000 руб. – аренда поломоечных машин LAVOR сетевой инв № 4581 и аккумуляторные машины LAVOR инв. № 3515 -1 шт VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122;

- акт №72 от 02.02.2023 по договору №3/02 на сумму 24 000 руб. – аренда поломоечной машины cleanfix;

- счет-фактура № 354 от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб. – зарядное устройство для поломоечной машины;

- акт №351 от 01.06.2023 на сумму 2 400 руб. – аренда зарядного устройства за июнь 2023г.;

- акт№ 350 от 01.06.2023 на сумму 48 000 руб. – аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт № 349 от 01.06.2023 на сумму 6 000 руб. – замена сливного шланга поломоечной машины;

- акт №297 от 31.05.2023 на сумму 6 000 руб. – аренда зарядного устройства;

- акт №278 от 01.05.2023 на сумму 96 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №206 от 01.04.2023 на сумму 96 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №669 от 31.08.2023 на сумму 96 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №671 от 31.10.2023 на сумму 96 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №672 от 09.11.2023 на сумму 28 800 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №670 от 30.09.2023 на сумму 96 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №668 от 31.07.2023 на сумму 96 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №667 от 30.06.2023 на сумму 48 000 руб. - аренда поломоечной машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix;

- акт №138 от 01.03.2023 на сумму 115 000 руб. - аренда поломоечных машин LAVOR сетевой инв № 4581 и аккумуляторные машины LAVOR инв. № 3515, аренда поломоечных машин VAIPER 430- 2 шт инв №№ 3819 и 4122, аренда поломоечной машины cleanfix.

Истцом также представлены выставленные на оплату счета:

- №678 от 09.11.2023 на сумму 28 800 руб.;

- №674 от 31.07.2023 на сумму 96 000 руб.;

- №676 от 30.09.2023 на сумму 96 000 руб.;

- №675 от 31.08.2023 на сумму 96 000 руб.;

- №673 от 30.06.2023 на сумму 48 000 руб.;

- №677 от 31.10.2023 на сумму 96 000 руб.

Как указывает истец, актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 16.06.2023г., задолженность ответчика составляет – 466 370 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 09.11.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет – 577 170 руб.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты по договору, а именно: №51 от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб., №64 от 10.08.2023 на сумму 50 000 руб.; №38 от 12.04.2023 на сумму 30 000 руб.; №59 от 17.07.2023 на сумму 300 000 руб.; № 30 от 31.03.2023 на сумму 30 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет – 535 662 руб. 69 коп.

По условиям п. 7.1. договора, любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за десять рабочих дней до планируемой даты расторжения.

Как указывает истец, ответчик уведомлен о расторжении договора с 09.11.2023г.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Проанализировав условия договора аренды № 1/02 от 01.02.2023, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договорам аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Настаивая на удовлетворении требований в заявленном размере, истец указал, что ответчиком без возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2023 и на 09.11.2023, что свидетельствует о согласии последнего с размером задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт сверки им действительно был подписан, однако без проверки первичных документов, указанных в нем и исключительно в целях завершения договорных отношений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что акты выполненных работ предоставлялись ему ежемесячно вплоть по 01.06.2023 г.

Ответчик подтвердил получение актов оказанных услуг по аренде поломоечных машин № 69 от 01.02.2023 г. на 91 000руб., № 72 от 02.02.2023 г. на 24 000 руб. , № 138 от 01.03.2023 г. на 115 000 руб., №206 от 01.04.2023 г. на 96 000 руб., № 278 от 01.05.2023 г. на 96 000 руб., № 297 от 31.05.2023 г. на 6 000 руб., № 350 от 01.06.2023 г. на 48 000 руб.

При этом, как указал ответчик, акты оказанных услуг: акт о замене сливного шланга поломоечной машины № 349 от 01.06.2023 г. на 6 000 руб., акт об оказании услуги аренды зарядного устройства №351 от 01.06.2023 г. на 2 400 руб., формально подписаны им, однако услуги по ним не оказаны, договоров по указанным в актах видам услуг между сторонами не заключалось, зарядное устройство и деталь сливной шланг поломоечной машины не передавались.

Счет-фактура №354 от 08.06.2023 г. на сумму 30 000 руб. также содержит подпись ответчика, но заявленный в ней товар «Зарядное устройство для поломоечной машины» ответчику не поставлен, договорных отношений по данному товару между сторонами не возникало. Счета-фактуры № 207 от 05.04.2023 на сумму 8 000 руб., №143 от 15.03.2023 на сумму 14 470 руб., № 74 от 06.02.2023 на сумму 11 000 руб. не содержат подписи ответчика.

Ответчик также указал, что истец не составлял и не направлял ему дефектные ведомости для приобретения оборудования, указанного в счетах-фактурах, товары по данным счетам-фактурам не предоставлялись, договоров купли-продажи не заключалось, актов приема оборудования не подписывалось.

Кроме того, как полагает ответчик, товар, указанный в счет-фактуре № 74 от 06.02.2023 г. (щётка для поломоечной машины Коламбус) не соответствует параметрам оборудования, принятого ответчиков в аренду, соответственно, не мог быть предметом продажи.

Из отзыва ответчика следует, что истец предоставил акт сверки взаимных расчётов, в который включены суммы по указанным выше спорным актам № 349 от 01.06.2023, №351 от 01.06.2023, спорным счетам-фактурам №354 от 08.06.2023, № 207 от 5.04.2023, №143 от 15.03.2023, № 74 от 06.02.2023.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности (№59 от 17.07.2023 на сумму 300 000 руб., №64 от 10.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно даты возврата оборудования.

Истец полагает, что договор расторгнут 09.11.2023 путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

Ответчик не согласился с утверждением истца о прекращении договора 09.11.2023, указал, что 12.06.2023 истец направил ответчику письмо с требованием об урегулировании возникшей задолженности.

Как указывает ответчик, после получения письма (12.06.2023) осуществил вывоз предметов аренды с мест осуществления своей деятельности в адрес истца и передал их истцу 16.06.2023 по адресу, указанному в п. 1.7 договора, а именно: <...>, в присутствии свидетелей.

Истец в лице директора ФИО4 оборудование принял, в полной комплектности, без замечаний. От подписания акта приема оборудования истец отказался, мотивировав наличием задолженности по акту сверки взаимных расчётов от 16.06.2023г., обязался предоставить акт приемки оборудования после оплаты указанной задолженности. Отказ истца от подписания акта приема засвидетельствован актом, подписанным свидетелями менеджером ответчика ФИО5, водителем ФИО6, грузчиками ФИО7 и ФИО8.

Намерение истца о прекращении договорных отношений с 16 июня 2023г. также подтверждается актом выполненных работ № 350 от 01.06.2023, где количество дней аренды поломоечной техники отмечено 15 суток, т.е. до даты передачи имущества истцу. По мнению ответчика, арендные отношения по договору аренды № 1/02 прекращены сторонами 16.06.2023 путём передачи объектов аренды истцу в полном количестве, без замечаний.

Акты №667 от 30.06.2023 г, № 668 от 31.07.2023 г., № 669 от 31.08.2023 г., № 670 от 30.09.2023 г., № 671 от 31.10.2023 г., № 672 от 09.11.2023 г. а также счета на оплату № 673 от 30.06.2023 г., №674 от 31.07.2023 г., № 675 от 31.08.2023 г., №676 от 30.09.2023 г., № 677 от 31.10.2023 г., № 678 от 09.11.2023 г. истцом предоставлены не были, ответчиком не подписаны.

Таким образом, ответчик с актом сверки за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 не согласен, поскольку указанный документ включает помимо оказанных услуг, услуги и работы, которые истец не оказывал.

Требования о взыскании задолженности ответчик просит удовлетворить частично, исключив период с 16.06.2023., с учетом возражений о выставлении долга по услугам, которые оказаны не были. Согласно контррасчету ответчика остаток задолженности по договору составляет 44 500 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылался на направление всех счетов и актов в адрес ответчика, а также, что имущество было возвращено лишь только 09.11.2023.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи арендуемого оборудования от 09.11.2023, при этом указанный акт ответчиком не подписан.

Также из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что с 01.02.2023г. по 31.03.2023г. истец выставлял ответчику счета на сумму 91 000 руб., но с 01.04.2023г. произошла замена одной единицы оборудования поломоечной машины LAVOR №4581 на поломоечную машину CLEANFIX RA 501В №6715. Акты с апреля 2023г. ответчик подписывал без замечаний, то есть согласился на такую замену. В связи с чем, сумма аренды изменилась в сторону увеличения на 5000 рублей ежемесячно - 24 000 рублей за поломоечную машину.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта нарушения исключительных прав определенными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям истца, оборудование было возвращено ответчиком 16.06.2023 и, следовательно, начисление арендной платы следует производить только до указанной даты.

Как было указано, истец требовал возврата оборудования в претензии от 12 июня 2023 года и в требовании о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды оборудования от 24 июня 2023 г.

Утверждение истца о сдаче ему оборудования в указанную им дату, 09 ноября 2023 года, опровергается выпиской локационной истории с Google карты с указанием хронологии передвижения по номеру телефона, принадлежащего ответчику, за 9 ноября 2023 года (скриншот на 4 листах прилагается), согласно которой подтверждается местонахождение путевым листом ответчика.

Таким образом, факт сдачи оборудования истцу в дату, указанную ответчиком - 16 июня 2023 г., подтверждается представленными в деле документами.

Ответчик составил акт приема-передачи самостоятельно, заверив его подписями независимых свидетелей.

Акты выполненных работ, предоставленные ответчику после 16.06.2023 г., не могут быть приняты, поскольку договорные отношения закончились со сдачей предмета аренды истцу.

17.07.2023 ответчик платежным поручением №59 произвел оплату в сумме 300 000 руб. по счету №69 от 01.02.2023, по счету №72 от 02.0.2023, по счету №81 от 20.02.2023, по счету №138 от 01.03.2023, по счету №206 от 01.04.2023, по счету №278 от 01.05.2023.

10.08.2023 ответчик платежным поручением №64 произвел оплату в сумме 50 000 руб. по счету №278 от 01.05.2023, по счету №297 от 01.05.2023, по счету №350 от 01.06.2023.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика относительно неправомерного выставления истцом ему счетов на оплату зарядных устройств, а также расходов по ремонту арендуемого оборудования.

Как следует из условий договора, оборудование было передано ответчику в полном комплекте с зарядным устройствами, что исключает дополнительное выставление счетов на оплату зарядных устройств.

Как пояснил ответчик, все поломоечные машины изначально предоставлялись в полном комплекте, с зарядными устройствами.

Вместе с тем, истцом к оплате были выставлены счет на оплату зарядного устройства по акту № 297 об использовании ответчиком в мае 2023г. зарядного устройства в течение 20 суток, 300 руб. за сутки, оказана 1 услуга на сумму 6 000 руб., а также № 351 от 01.06.2023, №354 от 08.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Ответчик также возразил относительно выставления к оплате акта № 74 от 06.02.2023 г. на 11000 руб. (продажа щётки для поломоечной машины Columbus), поскольку предложенная щетка не подходит для арендуемых машин.

Суд также принимает во внимание, что в пункте 4.2.4 договора стороны установили, что арендатор за свой счет производит текущий ремонт передаваемого оборудования в случае неисправности. При этом стороны установили, что текущий ремонт оборудования в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя, осуществляется силами и за счет арендатора.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом ответчику были выставлены к оплате расходы по текущему ремонту оборудования.

Так, по акту № 349 от 01.06.2023 истцом к оплате выставлено 6 000 руб. за замену сливного шланга, тогда как указанные расходы были оплачены ответчиком самостоятельно непосредственно мастеру, что подтверждается документом о банковском переводе Сбербанка от 16.03.2023 на сумму 6 000 руб.;

- по акту № 143 от 15.03.2023 истцом выставлено к оплате 14 470 руб. за замену ремня привода щётки, тогда как указанный ремонт ответчик производил также самостоятельно, что подтверждается перепиской с мастером по ремонту от 08.02.2023г. и документом о банковском переводе Сбербанка от 09 февраля 2023 г. на 12 000 руб.;

- по акту №207 от 05.04.2023 истцом выставлено к оплате 6000 руб. за ремень натяжения привода и за замену ремня натяжения привода LAVOR сетевой инв №4581» на сумму 2 000 руб., при этом указанные расходы также были понесены ответчиком самостоятельно.

Поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор сам оплачивает ремонт оборудования, то выставленные счета на оплату за ремонт, судом не принимается. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты ремонта/замены мастеру напрямую.

Также суд принимает во внимание, что поломоечные машины предоставлялись со всеми комплектующими, в связи с чем выставленные акты за аренду зарядного устройства также судом не принимаются.

Доводы истца о подписании акта сверки расчетов без возражений, что, по его мнению, свидетельствует о согласии с размером задолженности, подлежат судом отклонению.

Акт сверки не является доказательством наличия долга, при наличии первичной учетной документации, опровергающей содержание акта сверки.

Суд также отмечает, что истец рассчитывает арендную плату по ноябрь 2023г., при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возврат оборудования 16.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства согласуются с представленным им контррасчетом (л.д. 72), при указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в сумме – 44 500 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве, а также в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 44 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор № 034/23 оказания услуг от 14.09.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги:

- консультация;

- подготовка и подача досудебной претензии к ИП ФИО1 об оплате задолженности по договору аренды оборудования;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1/02 от 01.02.2023 в сумме 535 662,69 руб., а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде по иску к ИП ФИО1

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.12.2023 по договору №034/23 от 14.09.2023 исполнителем оказаны услуги, а именно:

- консультация;

- подготовка и подача досудебной претензии к ИП ФИО1 об оплате задолженности по договору аренды оборудования;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде по иску к ИП ФИО1

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме 30 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ представительские расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

В результате применения к судебным расходам принципа пропорционального распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2490 руб. (8,3% от суммы иска).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОМК-УФА удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОМК-УФА (ИНН: <***>) 44 500 руб. долга, 2490 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 342 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОМК-УФА (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 797 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 463.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова