Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1615/2023

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО1) и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-1615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»» (далее – ООО «Компания «Управа», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 435,82 руб., из которых: 14 948,76 руб. за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 и 883,63 руб. за декабрь 2020 года уплаченных по муниципальному контракту № б/н от 26.11.2020; 10 603,44 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, уплаченных по муниципальному контракту от 17.08.2021 № УК/9.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку право муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные нежилые помещения прекратилось только в 2022 году, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Управа» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 17.08.2021.

В подвале указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения № п003, п010-п012 общей площадью 43,1 м2, находившиеся в собственности муниципального образования «Город Томск». В период с 01.06.2019 по 31.12.2021 департаментом вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади данных помещений.

По результатам проведенного на основании обращения от 27.01.2022 департамента осмотра многоквартирного дома, спорные помещения признаны обладающими признаками общего имущества (акт от 11.02.2022). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорные помещения включены в состав общего имущества многоквартирного дома (протокол от 10.03.2022, вопрос 2).

Департаментом в адрес общества направлена претензия от 21.11.2022 № 13369 о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26 435,82 руб.; письмом от 08.12.2022 № 3459 в удовлетворении требования отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходи из отсутствия у общества оснований для взимания с департамента в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку спорные нежилые помещения являлись общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт внесения департаментом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления обществом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади спорного помещения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Как верно указано судами, поскольку спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, то вне зависимости от факта регистрации на них за муниципальным образованием право общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина