АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело №А32-33179/2022
г. Краснодар «06» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.
Решение суда в полном объёме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-33179/2022
по исковому заявлению управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды № 3700007983 от 06.02.2018 за период с 02.02.2018 по 02.06.2022 в размере 57 090,85 рублей, пени за период с 02.02.2018 по 02.06.2022 в размере 5 175,80 рублей,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды № 3700007983 от 06.02.2018 за период с 02.02.2018 по 02.06.2022 в размере 57 090,85 рублей, пени за период с 02.02.2018 по 02.06.2022 в размере 5 175,80 рублей.
В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика представил отзыв.
Управление в настоящее судебное заседание не явилось.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после указанного перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика, который просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2018 №3700007983 (далее - договор аренды), акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - «Теплоэнерго», ответчик) принадлежит право аренды в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0102034:36, площадью 9736 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: «объекты энергетического комплекса, водного хоз-ва, газового хоз-ва».
Основанием заключения договора аренды послужило постановление № 124 от 02.02.2018 «О предоставлении АО «Теплоэнерго» в аренду земельного участка по адресу: <...>».
Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись от 23.12.2017 № 23:37:0102034:36-23/026/2017-1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на вышеуказанный земельный участок принадлежит АО «Теплоэнерго», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о чем сделана соответствующая запись от 27.02.2018 № 23:37:0102034:36-23/026/2018-3.
Управлением проведена проверка поступления арендной платы по указанному выше договору, по состоянию на 18.05.2022 выявлена задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 02.02.2018 по 02.06.2022, которая составила 57 090 руб. 85 коп.
Управлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В отзыве на исковые требования ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на наличие переплаты.
Управление возражала против пропуска срока исковой давности, ссылаясь на произведенные ответчиком частичные оплаты долга, которые, по мнению администрации, свидетельствуют о признании долга.
Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, доводы управления подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец в адрес ответчика направлял претензию.
Исковое заявление подано в суд 11.07.2022
Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 43, за пределами исковой давности остаются требования за период по 11.06.2019.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей до 11.06.2019 ввиду пропуска срока исковой давности.
Исходя из данных, приведенных администрацией в акте сверки расчетов, судом произведен перерасчет суммы основного долга с учетом применения исковой давности.
Согласно расчету суда долг за период с 11.06.2019 по 02.06.2022 составил 94 696,13 рублей.
Контррасчет основного долга ответчика отклоняется судом, поскольку он произведен арифметически и методологически не верно, ответчик не учел повышения арендной платы ввиду увеличения кадастровой стоимости участка. Так, в договоре аренды от 06.02.2018 кадастровая стоимость участка составляла 8 511 211,20 рублей, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 02.06.2022 кадастровая стоимость участка составила 23 500 270 рублей.
Также доводы ответчика о наличии переплаты отклоняются судом, поскольку контррасчет произведен неверно и платежные документы, на которые ссылается ответчик, учтены администрацией в расчете (согласно представленному акту сверки).
Кроме того, суд отмечает, что в представленном ответчиком платежном поручении от 18.06.2019 № 1057 в назначении платежа указано "…по состоянию на 10.04.2019", ввиду чего данный платеж не представляется возможным отнести к исковому периоду.
Ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату в исковом периоде, а именно: платёжные поручения от 06.08.2020 № 1757 на сумму 13 533,44 рублей, от 09.02.2021 № 206 на сумму 2298,36 рублей, от 30.03.2021 № 546 на сумму 23 500,27 рублей.
Таким образом, сумма оплат в исковом периоде составила 39 332,07 рублей.
С учетом произведенных оплат, обоснованная сумма долга составила 55 364,06 рублей.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае нарушение сроков внесения арендной палы, установленных Договором, Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик ходатайствовал о применении к нему положений Постановления Правительства РФ приняло Постановление от 28.03.2022 № 497.
Управление возражало против данных доводов, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ответчиком реальных последний от причин, явившихся основаниям для введения моратория.
Данные доводы управления отклоняются как необоснованные, учитывая актуальную судебную практику рассмотрения аналогичных дел.
Вместе с тем, суд отмечает, что часть задолженности в размере 18 279,99 рублей возникла 10.04.2022, после введения моратория, ввиду чего на данную задолженность подлежит начислению неустойка.
Расчет неустойки произведен следующим образом:
Долг, р
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
18 279,99
11.04.2022
03.05.2022
23
17
18 279,99 × 23 × 1/300 ×17%
238,25 р.
18 279,99
04.05.2022
26.05.2022
23
14
18 279,99 × 23 × 1/300×14%
196,21 р.
18 279,99
27.05.2022
02.06.2022
7
11
18 279,99 × 7 × 1/300 × 11%
46,92 р.
Согласно расчету суда размер неустойки составил 481,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору аренды № 3700007983 от 06.02.2018 за период с 11.06.2019 по 02.06.2022 в размере 55 364,06 рублей, пени за период с 11.04.2022 по 02.06.2022 в размере 481,38 рублей,
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 234,12 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.
Судья А.Л. Назыков