ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года

Дело №А56-14455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном по правилам первой инстанции дело № А5614455/2024, принятое по иску Комитета по контролю за имуществом СанктПетербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3. ФИО2,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:31:0001455:2022 по адресу <...>, лит. О в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствии с параметрами, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое здание с КН 78:31:0001455:2022, расположенное по адресу: город СанктПетербург, Синопская наб., д. 30, лит. О, зарегистрировано 01.03.2024 на основании договора купли-продажи от 29.02.2024. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником спорного объекта являлась ФИО2.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; отложил судебное разбирательство на 20 ноября 2025 года в 15 час. 10 мин.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддерживает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца просил произвести замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего ФИО2, которая не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем просит передать дело в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайства истца, апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства того, что собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2, апелляционный суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в порядке статьи 47 АПК РФ считает необходимым произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего ответчика - ФИО2.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше положений статей 27 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, следует, что иски и заявления с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут рассматриваться в арбитражном суде только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

По смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 47, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-14455/2024 отменить.

Заменить ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего - ФИО2.

Передать дело № А56-14455/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеку от 11.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская