ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №
А74-7069/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Таран»): ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2024,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Таран»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «04» октября 2024 года по делу № А74-7069/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Таран» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) от 05.06.2024 по делу №019/05/5-301/2024 в части признания ненадлежащей, нарушающей требования пункта 6 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе рекламу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Таран».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, судом не учтен факт несоблюдения управлением требований Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы» (далее – Правил № 1073) при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2024 управлением составлен акт проведения мониторинга наружной рекламы, согласно которому выявлен факт размещения обществом по адресу: <...> рекламной информации следующего содержания: «Юридическая группа Таран. Спишем кредиты под 0р 8(3902)217-664», «Юридическая группа Таран. Полное списание долгов 8-913-056-70-12», «Юридическая группа Таран. Законное полное списание кредитов и долгов под 0 р Бесплатные консультации», «Юридическая группа Таран. Полное списание кредитов под 0 р Гарантия защиты ваших прав».
Определением управления от 12.03.2024 №ОЛ/2258/24 в отношении общества возбуждено дело №019/05/5-301/2024 по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрение данного дела назначено антимонопольным органом на 03.04.2024 (направлено обществу почтовым отправлением и получено им 18.03.2024).
Определениями от 03.04.2024, от 27.04.2024 рассмотрение дела откладывалось (направлены обществу почтовым отправлением и получены им 08.04.2024, 08.05.2024).
По результатам рассмотрения данного дела управлением 05.06.2024 (резолютивная часть решения от 27.05.2024) вынесено решение по делу № 019/05/5-301/2024, которым комиссия управления признала ненадлежащей рекламу общества, поскольку им нарушены требования пункта 6 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решено не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (направлено обществу почтовым отправлением и получено им 10.06.2024).
Постановлением управления от 12.07.2024 по делу № 019/04/14.3-691/2024, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с пунктом 1 решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.
На основании части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей Закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.
Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 (далее — Положение № 1073).
При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее — Правила № 1922).
Согласно пункту 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В рассматриваемом случае признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены антимонопольным органом по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, о чем составлен акт проведения мониторинга наружной рекламы от 26.02.2024.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для соблюдения управлением процедуры, предусмотренной Положением № 1073, а оснований считать доказательства, представленные антимонопольным органом, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 47 Правил № 1922 решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдена, а оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Проанализировав содержание размещенной обществом по адресу: <...> информации, способы ее размещения и распространения, судом первой инстанции обоснованно установлено, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. При этом объектами рекламирования в рассматриваемом случае выступают общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Таран» и оказываемые им услуги по консультированию и сопровождению процедуры банкротства.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара (пункт 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу частей 6 и 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 3 и частью 7 статьи 5 указанного Закона, несут рекламодатель и рекламопроизводитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что данная реклама является ненадлежащей.
Так, общество, используя в рекламе утверждения о списании долгов под 0 руб., а также полном списании кредитов и долгов, вводило в заблуждение потенциальных потребителей в части сведений о гарантийных обязательствах, в рекламе отсутствовала существенная информация о рекламируемом продукте, в частности: не конкретизирован размер задолженности, при наличии которой гражданин вправе/обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом; не указан факт того, что в случае принятия отрицательного для заказчика решения арбитражного суда, возврату подлежат лишь денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии с договором (расходы по государственной пошлине, на оплату нотариальной доверенности, для внесения на депозит суда, расходы конкурсного управляющего — возврату не подлежат, поскольку являются дополнительными расходами заказчика); отсутствуют юридические последствия признания гражданина банкротом.
Содержание в тексте рекламы слова «законное» не является полным и достаточным для понимания потребителем последствий процедуры банкротства, так как не каждый потребитель может в полной мере после ознакомления с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) соотнести для себя возможные негативные последствия данной процедуры.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что рекламодателем не доведены до сведения потребителя положения Закона о банкротстве о процедуре и последствиях признания гражданина банкротом.
Реклама создает впечатление, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо освобождаются от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий.
Кроме того, из рекламы следует, что подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.
Вместе с тем, согласно действующему законодательству, лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.
Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает пункт 6 части 3 и часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения антимонопольного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2024 года по делу № А74-7069/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова