ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.09.2023
Дело № А40-68965/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО "ТСК Стройком+": ФИО1 д. от 11.05.23
от ООО "ЗМ Инжиниринг": ФИО2 д. от 06.07.22
рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСК Стройком+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г.
по делу № А40-68965/22
по иску ООО "ТСК Стройком+"
к ООО "ЗМ Инжиниринг"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОЙКОМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 799 655 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 110 053 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 187 576 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г по делу № А40-68965/2022 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ТСК Стройком+", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании судом возвращены приложения к письменным пояснениям, представленные истцом согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московского округа 13.09.2023г., на основании следующего.
В силу статьи 286 АПК РФ процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
Арбитражный суд рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Из совокупности приведенных норм следует, что доводы заявителя учитываются судом применительно к содержанию кассационной жалобы, поданной в пределах установленного срока.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
К письменным пояснениям истцом приложены новые доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств. Физический носитель доказательств не подлежит возврату, поскольку документы представлены в электронном виде.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании направленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату 23 ноября 2021 года №249 и от 13 декабря 2021 года №304 истцом произведена оплата за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По утверждениям истца, ответчик поставку товара не осуществил, деньги, перечисленные за товар, не возвратил, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 8 799 655руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 463, 457, 506 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что в материалы дела представлены доказательства в виде подписанных сторонами товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, оригиналов доверенностей на представителя истца на получение материальных ценностей от ответчика, а также ответа из ИФНС России №5 по г. Москве, из которого следует, что задолженность по уплате НДС у ответчика отсутствует, и ответа из налоговой службы, №14 по Республике Татарстан, из которого усматривается, что истец книгой покупок за 2021г. не располагает ввиду того, что поставлен на налоговый учет в данном налоговом органе только с 25.04.2022г., в связи с чем требование признано судом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лицо, на которое якобы была выдана доверенность от имени истца, сотрудником организации истца никогда не являлось, доверенности от имени общества на данное лицо никогда не выдавались, на то, что покупка товара у ответчика истцом в налоговом периоде не осуществлялась, на то, что копии товарных накладных не соотносятся с налоговой декларацией по НДС, на то, что подпись на доверенностях от имени организации истца выполнена иным лицом с подражанием подписи, на то, что судам указывалось на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены открытыми.
Довод кассационной жалобы относительно того, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, на которое обществом не выдавались доверенности, подлежит отклонению, поскольку доверенности заверены оттиском печати общества и подписаны генеральным директором данного общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявлял ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, доказательств утери печати организации в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о проведении обществом служебной проверки в связи с утерей печати.
Довод истца о том, что покупка товара истцом у ответчика в указанном налоговом периоде не осуществлялась, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа: «оплата по договору поставки за строительный материал сог-но сч№249 от 23.11.2021г….», «оплата по сч. №304 от 13.12.2021г. за строительный материал…».
Довод жалобы о нерассмотрении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
В процессе рассмотрения дела по существу сторонами обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для ее проведения.
Относительно довода истца о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд установил, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании путем вынесения протокольного определения согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2023г. Так, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку общество не обосновало, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г. по делу № А40-68965/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная