ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года
Дело №А56-113764/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 об отмене обеспечения иска по делу № А56-113764/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница святой Ольги»
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения №1-08-1502/24-00 от 30.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора №2024.023-РТС от 13.03.2024.
Определением от 31.01.2025 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета банку ПАО «МТС-Банк» производить выплаты по банковской гарантии № 866894-24EGB от 01.03.2024 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" до рассмотрения дела по существу, принятия решения.
Решением от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
Рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» об отмене обеспечения иска, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.09.2025 отменил принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета банку ПАО «МТС-Банк» производить выплаты по банковской гарантии № 866894-24-EGB от 01.03.2024 в пользу Учреждения.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Как указывает Общество, отмена обеспечительных мер предоставляет Учреждению возможность произвести вызскание денежных средств по банковской гарантии. Данное обстоятельство с учетом обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в кассационном порядке может привести к ситуации, в которой итоговым судебным актом может быть принято решение в пользу Общества, в то время как средства по банковской гарантии уже будут получены Учреждением, что приведет к нарушению имущественных прав Общества, баланса интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение обращает внимание на то, что спорные обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и правомерно отменены со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанное обстоятельство препятствующим рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер на момент его вынесения, довод о преюдициальном значении акта, который будет вынесен судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, а также о его влиянии на законность определения об отмене обеспечительных мер, несостоятелен.
Иных обстоятельств, наличие которых могло бы служить основанием для отложения судебного разбирательства, не усматривается, ввиду чего ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
При этом, законом не поименован перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
В абзаце 3 указанного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.
Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 96 АПК РФ, исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала ввиду отказа в удовлетворении исковых требований решением суда и вступления указанного решения в законную силу.
В силу правила, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учётом указанных правил, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку оставлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 без изменения.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество не обосновало, каким образом отмена указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких условиях, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законно и обоснованно.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2025 года по делу № А56-113764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис » - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева