ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-2891/2025)
14 мая 2025 года Дело №А65-15672/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А65-15672/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 Казаковцева Л.Э. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна, член ААУ «ЦФОП АПК».
04.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Казаковцевой Л.Э. об исключении транспортного средства Тойота RAV 4 из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Из конкурсной массы ФИО2 исключен автомобиль Тойота RAV 4 2.2 D-CAT (VIN: <***>).
ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025, просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о проведении судебного заседания без ее участия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Также в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства Тойота RAV 4 из конкурсной массы должника, указывая на его передачу судебным приставам-исполнителям в 2014 году.
Суд первой инстанции, исключая транспортное средство из конкурсной массы, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие имущества у должника, в связи с чем реализация имущества и пополнение конкурсной массы невозможны.
В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реализации спорного автомобиля, указывает, что в органах ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за должником, также заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства от реализации автомобиля в ходе исполнительного производства ей не поступали.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ВС 048692046 от 14.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 52608/13/47/43 от 02.12.2013 в отношении должника ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства 28.02.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля: Тойота RAV 4 2.2 D-CAT (VIN: <***>), арестованного по акту о наложении ареста от 20.09.2012 и оставленного на ответственное хранение должнику, и проведении реализации указанного имущества. В постановлении указано, что денежные средства от реализации имущества перечисляются на депозитный счет отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова УФССП по Кировской области.
При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращалась в прокуратуру Первомайского района г. Кирова, и получила ответ на обращение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. В ответе указывается, что в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста для оценки арестованного автомобиля и назначено время и место оценки, должник уведомлен об указанных обстоятельствах. Оценка автомобиля осуществлена 08.08.2014 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 с участием оценщика ООО ЦКО «Независимая экспертиза» ФИО5, о чем составлен соответствующий отчет.
Финансовым управляющим в целях выяснения сведений об указанном транспортном средстве, его нахождении и его судьбе направлялся запрос судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.
Согласно ответу от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Ленинскому району г. Кирова, транспортное средство Тойота RAV 4 2.2 D-CAT было реализовано.
Документы, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Также судом первой инстанции установлено отсутствие акта приема-передачи указанного автомобиля судебным приставом должнику.
В настоящее время местоположение спорного автомобиля не известно. При этом из материалов дела усматривается, что должником и финансовым управляющим предпринимались попытки к поиску имущества, однако, установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным.
Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований признать фактическое отсутствие у должника транспортного средства Тойота RAV 4 2.2 D-CAT (VIN: <***>).
При этом целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ввиду фактического отсутствия у должника спорного автомобиля, зарегистрированного за ней, в отсутствие возможности снятия его с регистрационного учета, так как на него наложен арест, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении транспортного средства - автомобиля марки Тойота RAV 4 2.2 D-CAT (VIN: <***>) из конкурсной массы должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о реализации судебным приставом - исполнителем спорного транспортного средства (договор купли-продажи) в связи с чем, удовлетворение ходатайства должника является преждевременным, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическое нахождение автомобиля у должника, при наличии постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля от 28.02.2014, а также сведений судебного пристава-исполнителя о реализации транспортного средства.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, в случае установления в дальнейшем недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии имущества, и нарушении прав кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение долга за счет реализации указанного транспортного средства, не допускается применение правил об освобождение гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу №А65-15672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Ю.А. Бондарева
Н.А. Мальцев